ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А48-4157/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Панченко С.Ю.

Чаусовой Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Большаковым Д.В.

от индивидуального предпринимателя Артеменко Романа Дмитриевича

302000, г.Орел, ул.1 Курская, д.129, кв.1 ОГРН 304575116000082

от ИФНС России по г.Орлу

302000, г.Орел, ул.МОПРа, д.24

не явился, извещен надлежаще

Мельникова М.А. - представитель,

дов. от 22.06.12г. № 22

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.12г. (судья А.В.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.12г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, А.И.Протасов) по делу  № А48-4157/2011,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Артеменко Роман Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - налоговый орган) от 08.04.10 г. № 3873.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.12г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.12г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В качестве нарушения судами норм процессуального права налоговый орган ссылается на необоснованное, по его мнению, восстановление судом срока для обжалования ненормативного правового акта, пропущенного Предпринимателем.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемое требование было направлено налоговым органом в адрес Предпринимателя 14.04.11 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 20 (л.д. 47-48 т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование, отправленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суды обоснованно указали, что оспариваемое требование получено Предпринимателем 25.04.11г., тогда как с заявлением он обратился в Арбитражный суд Орловской области 27.10.11 г., то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, установив, что Предприниматель оспаривал в установленном законом порядке судебный приказ мирового судьи, выданный по заявлению налогового органа для взыскания с него сумм, указанных в оспариваемом требовании, суд первой инстанции признал данную причину пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд уважительной, а суд апелляционной инстанции данный вывод обоснованно поддержал.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах несогласие налогового органа с оценкой уважительности причины пропуска срока, сделанной судами, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Рассматривая спор в части обоснованности направления Предпринимателю оспариваемого требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что включенная в оспариваемое требование сумма налога 2698 руб. представляет собой сумму налога за декабрь 2010 года, тогда как принадлежавшее Предпринимателю на праве собственности а/м РЕНО ПРЕМИУМ была снята им с учета в ноябре 2010 года. С учетом положений п.2 ст.362 НК РФ вывод судов о неправомерности включения данной суммы в оспариваемое требования является правомерным.

Также судами установлено, что сумма налога 17295 руб. включена в оспариваемое требование повторно, поскольку включалась ранее в требование от 08.04.10г. № 3873, частично исполненное Предпринимателем. Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований, поскольку это направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания, установленных Кодексом. Положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления уточненного требования только в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении заявления Предпринимателя являются правомерными.

Поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные им в отзыве на заявление Предпринимателя в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 февраля  2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу № А48-4157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка