• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года  Дело N А48-4734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» августа 2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маненкова А.Н.

судей

Киселевой О.В.

Нарусова М.М.

от истца:

Открытое акционерное общество

«Орелгортеплоэнерго»

(ОГРН 1095752000981)

Представитель не явился,

извещен надлежаще

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»

(ОГРН 1025700828438)

Представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз», г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Колянчикова Л.А.) по делу №А48-4734/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее - ОАО «Орелгортеплоэнерго», истец), г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее - ООО «Орелтеплогаз», ответчик), г. Орел, о взыскании основного долга в сумме 70 449 150 руб. 00 коп. и 1 220 531 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года и проценты по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на неполное исследование обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ОАО «Орёлтеплогаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 сентября 2009 года между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ООО «Орелтеплогаз» (арендатор) был заключен договор аренды №1/09 о предоставлении за плату, во временное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры (имущество), являющихся собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго», состоящих из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2011 г. по делу №А48-93/2011 установлено, что договор аренды № 1/09 от 29.09.2009 прекратил свое действие 29.12.2010.

В связи с тем, что вышеназванное имущество не было возвращено ответчиком истцу, несмотря на подписанный сторонами акта приема-передачи от 12.01.2011, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование арендованным имуществом и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 11 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, составляют 1 220 531 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил начислять и взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требований суды правомерно руководствовались статьями 395, 610, 622 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2019/2011 от 12.08.2011, вступившим в законную силу, с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ОАО «Орелгортеплоэнерго» взыскано 70 449 150 руб. 00 коп. за фактическое пользование имуществом после истечение срока действия договора аренды №1/09 объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009, а именно за период с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда о взыскании с ответчика 70 449 150 руб. основного долга за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 заявителем жалобы не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, ответчику направлялись претензии №363 от 10.08.2011, №541 от 23.11.2011, в которой истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательства внесения арендных платежей по договору аренды №1/09 объектов коммунальной инфраструктуры от 29 сентября 2009 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из того, по данному спору со стороны ООО «Орелтеплогаз» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2011 года по 25 ноября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, в размере 1 220 531 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу №А48-4734/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.Н. Маненков

     Судьи

     О.В.Киселева

     М.М. Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4734/2011
Ф10-2992/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте