ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А48-4883/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Панченко С. Ю.

Судей

Ермакова М. Н.

Маргеловой Л. М.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Василенко И. В.

г. Орел, ул. М. Горького, д. 45, оф. 31

от судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю. И.

г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66

от УФССП России по Орловской области

г. Орел, ул. Авиационная, д. 5

от ООО «А-Инвест»

г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Якушиной В. Е. - представителя (дов. от 23.07.2012 № 57/Д-14-81-ЕБ),

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 (судья Игнатова Н. И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Миронцева Н. Д., Семенюта Е. А., Ольшанская Н. А.) по делу № А48-4883/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Василенко И. В. (далее -  ИП Василенко И. В., Предприниматель, заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ООО «А-Инвест» (должника по делу о банкротстве № А48-2335/2008), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Стародубовой Ю. И., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ИП Василенко И. В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2008 по делу №А48-2335/2008 в отношении ООО «А-Инвест» введена процедура наблюдения; 03.07.2008 временным управляющим утвержден Василенко И. В.; решением от 16.01.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; 29.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Зеляков Н. И. Определением суда от 26.03.2009 удовлетворено ходатайство Зелякова Н. И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-Инвест», определением от 08.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н. Н.

Арбитражным судом 13.03.2009 вынесено определение о возмещении Василенко И. В. вне очереди за счет имущества должника ООО «А-Инвест» в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ, текущих обязательств в сумме 139 728,60 руб., из которых 129 032,60 руб. - вознаграждение временного управляющего и 696 руб. - расходы по делу о банкротстве, 10 000 руб. - расходы на представителя.

По вступлению определения в законную силу выдан исполнительный лист № 067618.

ИП Василенко И. В. обратился в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Стародубовой Ю. И. 19.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54/2/13577/3/2009; должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и получены соответствующие ответы.

Письмом от 08.12.2011 УФССП России по Орловской области информировало заявителя о том, что возбужденное на основании исполнительного листа №067618 исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно в названном письме указано, что в связи с обращением заявителя временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом проведена проверка, в результате которой в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В письме также сообщалось об увольнении судебного пристава-исполнителя Стародубовой Ю. И. с государственной гражданской службы.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя  Стародубовой Ю.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, незаконным, ИП Василенко И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 названного закона).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Стародубовой Ю. И. мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительного листа № 067618, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу   части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно имеющейся в материалах дела справке конкурсного управляющего Красильникова Н. Н. в процессе проведения процедуры банкротства ООО «А-Инвест» в «Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Липецке было открыто два счета: основной счет 40702810409310901704 и специализированный счет 40702810109310901703.

На основной счет должника 03.03.2011 поступило 14080 руб.; на специализированный счет 02.03.2011 поступило 4581000 руб.,  03.03.2011 - 4681 руб.

Из изложенного следует, что в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя Стародубовой Ю. И. у должника имелись денежные средства на основном и специальном счетах (согласно приказу № 93-к от 24.03.2011 Стародубова Ю. И. уволена 30.03.2011).

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По сведениям заявителя, текущие платежи, предшествующие возмещению судебных расходов заявителя по исполнительному листу № 067618 в рамках дела о банкротстве должника, отсутствовали.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия по исполнительному производству должны осуществляться исключительно конкурсным управляющим должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Отражение конкурсным управляющим должника задолженности по текущим платежам перед заявителем в отчет по состоянию на 20.11.09 не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», по текущим платежам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений и постановления, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А48-4883/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка