• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А50-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Пермского филиала (далее - общество «Ростелеком») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу № А50-1084/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ростелеком» - Пономаренко О.С. (доверенность от 13.08.2012).

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - общество «Уралсвязьинформ»; в настоящее время - общество «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее - общество «Кварт»); (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014) о признании отсутствующим права собственности последнего на здание автосервиса, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 320, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 59-59-14/048/2010-389 о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 года по данному делу оставлены без изменения.

Общество «Кварт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Ростелеком» 800 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 29.02.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление удовлетворено частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «Кварт» взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судья Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Дюкина В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 65, ст.71, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает что, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, судами необоснованно принято решение о взыскании судебных расходов в сумме 500000 руб., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Общество «Ростелеком» отмечает, что с учетом незначительной сложности настоящего дела расходы на представителя в размере 500000 руб. являются несоразмерными. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов, об обоснованности размера вознаграждения исходя из рыночной стоимости объекта. По его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера не должен зависеть от стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кварт», возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кварт», ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ростелеком» 800 000 руб. судебных расходов. В подтверждение заявленных требований обществом «Кварт» в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 01.03.2011, акт приема передачи оказанных услуг от 21.11.2011, счет на оплату от 15.12.2011 № 54, платежные поручения от 19.12.2011 № 573, от 13.01.2011 №1 на общую сумму 640000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 № 4 на сумму 160000 руб. (л.д. 30-36, т.2).

В соответствии с договором на оказании правовой помощи от 01.03.2011, заключенным между Правовым Агентством «Юристпрофф» в лице индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. (далее - агентство «Юристпрофф»; исполнитель) и обществом «Кварт» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу о признании права собственности на здание автосервиса отсутствующим.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам в рамках заявленных требований по настоящему делу, проанализировать все документы, на которых заказчик основывает свою позицию по делу, и при необходимости предложить заказчику представить в качестве доказательств и иные документы предварительно ознакомившись с ними и оценив их значение для дела; подготовить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковые требования, сформировать пакет документов, необходимый для представления в суд, подготовить доверенность от имени заказчика на свое имя с набором полномочий, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде; при рассмотрении дела в суде подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде (объяснения, возражения, жалобы); представлять интересы заказчика в суде первой, второй и третьей инстанции соответственно в случае, если на решение суда первой инстанции будут поданы апелляционные, кассационные жалобы.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано денежное вознаграждение 800 000 руб. за оказание правовой помощи в арбитражном суде по настоящему делу.

В связи с исполнением обязательств по договору на оказании правовой помощи от 01.03.2011 между агентством «Юристпрофф» и обществом «Кварт» подписан акт приемки выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому работы выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком к оплате (л. д. 31 т. 2).

На основании акта приемки от 21.11.2011 исполнителем предъявлен заказчику счет на оплату № 54 от 15.12. 2011 на сумму 800 000 руб. (л. д. 32 т. 2).

Оплата по счету заказчиком произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2011 № 573, от 13.01.2012 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2011 № 4 (л. д. 33-36, 58 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «Кварт», суды пришли к выводу о доказанности, понесенных судебных расходов, их размера, факта оплаты услуг представителя общества «Кварт».

Между тем, учитывая объем оказанных исполнителем услуг по консультированию и подготовке документов, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, во исполнение условий договора на оказание правовой помощи, суды правомерно установили, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 800 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с обществом «Ростелеком» в пользу общества «Кварт» 500 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, необоснованно приняли решение о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб., указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества «Ростелеком» на ошибочность вывода судов, поставивших стоимость оказанных исполнителем услуг в зависимость от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, правомерно признана судами несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что сумма расходов на защиту интересов общества «Кварт» поставлена им в зависимость от стоимости объекта (имущественного интереса), не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов. Суды правомерно применяли норму, подлежащую применению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 по делу № А50-1084/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А.Платонова

     Судьи
    В.А.Купреенков

     А.Ю.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1084/2011
Ф09-7279/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте