ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года  Дело N А50-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" (ИНН: 5906081632, ОГРН: 1085906002632; далее - общество "Литосфера") на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-11865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (ИНН: 5904068410, ОГРН: 1025900887561; далее - общество  "ЭКС Авто") - Тола С.В. (доверенность от 24.10.2011).

Общество "Литосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  "ЭКС Авто" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файн Эрнест Меерович (далее - Файн Э.М.)

Решением суда от 27.02.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Усцова Л.А., Суслова О.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Литосфера" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества  "ЭКС Авто". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между обществом "ЭКС Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг Холл" (далее - общество "Маркетинг Холл") имелись какие-либо правоотношения, указывающие на неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества "Литосфера" о взыскании с общества  "ЭКС Авто" неосновательного обогащения основано на платежном поручении от 13.11.2008 № 4027 на сумму 25 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за материалы. В т.ч. НДС - 3 813 559 руб. 32 коп."

Полагая, что общество  "ЭКС Авто" обязано было поставить обществу "Маркетинг Холл" товар на указанную в платежном поручении сумму, считая что товар поставлен не был, а также обосновывая свое право требования договором цессии от 21.03.2011, заключенным с Файном Э.М., который в свою очередь заключил договор уступки права (требования) от 22.11.2008 с обществом "Маркетинг Холл", общество "Литосфера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом  "ЭКС Авто" в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт неосновательного обогащения общества  "ЭКС Авто" не доказан, ввиду чего основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, при заявлении соответствующего требования о взыскании неосновательного обогащения, общество "Литосфера" обязано  было  в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт сбережения обществом  "ЭКС Авто" денежных средств, полученных от общества "Маркетинг Холл" при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого сбережения (удержания), то есть без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежное поручение от 13.11.2008 № 4027, заключение эксперта от 02.12.2011 № А50-11865/2011/СКЭ, договор уступки права (требования) от 22.11.2008, а также показания свидетеля Севостьянова В.В. на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии между обществом  "ЭКС Авто" и обществом "Маркетинг Холл" обязательственных правоотношений по поставке товара на указанную в спорном платежном поручении сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право общества "Литосфера" на предъявление настоящего иска не подтверждено, поскольку общество "Маркетинг Холл", а впоследствии и Файн Э.М. передали по соответствующим договорам уступки несуществующее обязательство.

Следовательно, оснований считать что общество  "ЭКС Авто" обязано было поставить обществу "Маркетинг Холл" товар на полученную по платежному поручению от 13.11.2008 № 4027 сумму, то есть обязано было предоставить встречное исполнение кредитору (покупателю) на основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось ввиду недоказанности обратного.

Кроме того, суды посчитали, что представленные обществом  "ЭКС Авто" доказательства (платежное поручение от 12.11.2008 № 5128, счет от 11.11.2008 № 118, выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "Промарм" и общества "Маркетинг Холл" за 12.11.2008, 13.11.2008) напротив указывают на существование между ним и обществом "Маркетинг Холл" иных правоотношений с участием общества "Промарм", связанных с погашением овердрафтного кредита, наличие которых исключает существование между указанными обществами иных обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Литосфера" не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-11865/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литосфера" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка