ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А50-12073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневматик» (далее - общество «Пневматик») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А50-12073/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) - Бесчасная С.В. (доверенность от 10.01.2012 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промнефтегазстрой» (ИНН: 5905018652 ОГРН: 1025902394341, далее - общество «Промнефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шляпин Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 общество «Промнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Общество «Промнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 заявление должника оставлено без рассмотрения, к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (судья Макаров Т.В.) конкурсному управляющему должника Шляпину Л.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.04.2012 отменено, производство по делу о банкротстве общества «Промнефтегазстрой» прекращено.

В кассационной жалобе общество «Пневматик» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, когда требования кредиторов банка и общества «Пневматик» уже были включены в реестр требований кредиторов. По мнению общества «Пневматик», суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о банкротстве общества «Промнефтегазстрой» при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований, что является недопустимым.

Как следует из материалов дела, общество «Промнефтегазстрой» 24.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что на дату его рассмотрения (05.04.2012) имелись предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Промнефтегазстрой»,  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения от 10.02.2012 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 20.03.2012 № 11, уведомление о погашении задолженности, выписку с расчетного счета должника) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 538 168 руб. 54 коп. основного долга, 450 руб. 23 коп. пени, учитывая, что погашение задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований, подтверждено вышеуказанными платежными поручениями, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что наличие  неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредиторами - банком, обществом «Пневматик» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности кредиторы  не лишены возможности предъявить свои требования к обществу «Промнефтегазстрой» при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу № А50-12073/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка