• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А50-12188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Территориального общественного самоуправления «Усть-Качка» (далее - ТОС «Усть-Качка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу № А50-12188/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель территориального управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 № 06);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» (далее - общество «Жилсервис Усть-Качка») - Носкова О.В. (доверенность от 06.07.2011 серия 59 АА № 0593029);

представитель закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (далее - общество «Курорт Усть-Качка») - Носкова О.В. (доверенность от 13.07.2012 серии 59 АА № 0633560);

представители ТОС «Усть-Качка» - Лузин В.П., председатель (решение от 30.09.2010), Шестаков С.Л. (адвокат);

представитель Бакилиной К.Я. - Зеленина Н.А. (доверенность от 09.08.2012);

представитель Паньковой А.П. - Паньков А.Е. (доверенность от 08.08.2012);

представитель Верхова В.И. - Зеленина Н.А. (доверенность от 14.08.2012);

Зеленина Н.А.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Жилсервис «Усть-Качка» о признании права собственности Российской Федерации на следующее имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 852,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, д. 1;

2) одноэтажный жилой щитовой дом общей полезной площадью 383,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, д. 1а;

3) пятиэтажное кирпичное здание общежития полезной площадью 2168 кв. м, расположенное по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 40;

4) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 3929 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 44, кв. 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37 - 41, 43 - 49, 52, 54, 56 - 62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88, 89, 90;

5) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 4323 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 42, кв. 1-32, 35-38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76-80;

6) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 5716,7 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 43, кв. 1-8, 10-12, 14, 15, 18-31, 33-41, 43-48, 51, 53, 55-60, 62-66, 69, 71-81, 83, 89, 90-94, 96, 97, 99, 100, 102-113, 115-119;

7) кирпичный жилой дом общей полезной площадью 3334,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 7, кв. 2, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 17, 20-24, 25-29, 31, 33, 34-41, 43, 45-48, 51, 52, 53, 55-63, 65-70;

8) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 3404,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 8, кв. 1-6, 8-23, 25-38, 40, 42, 43, 45, 48, 49, 51-58, 60, 61, 63, 65, 68, 69;

9) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2595,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 34, кв. 1, 2, 4-17, 19-35, 37-40, 42-45, 47, 48, 50-55, 57- 59;

10) трехэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1525,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 3, кв. 4, 5, 6, 8-11, 13-18, 20, 21, 22, 24, 27-36;

11) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 2576,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 33, кв. 1-6, 8-22, 24-34, 36, 37, 39, 40, 42-45, 47-58, 60;

12) пятиэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 2585,5 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 35, кв. 1-5, 7, 8, 11-22, 25-35, 37-40, 42-53, 55-60;

13) семидесяти квартирный жилой кирпичный дом полезной площадью 3367,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 1, 2, 3, 5, 9, 12-17, 19-24, 27-39, 41-51, 55, 58-61, 63-67, 70;

14) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2256,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 41, кв. 1-12, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25-56, 57, 58-63;

15) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1567,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 6, кв. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21-30, 33, 34, 36-40;

16) пятиэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1809,7 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 5, кв. 1-6, 8, 9, 10, 12, 14-22, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 36-39;

17) четырехэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 1290,4 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 4, кв. 1 - 6, 8, 9, 12, 13, 14, 16 - 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 32;

18) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 844,2 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 1, кв. 1 - 4, 6 - 12;

19) четырехэтажный жилой панельный дом общей полезной площадью 5076,9 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 1, кв. 1-3, 5-12, 15-24, 26-31, 33, 34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-53, 55-58, 60-63, 65, 67-71, 73, 75, 76;

20) жилой кирпичный дом общей полезной площадью 2474,6 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, д. 30, кв. 1, 3, 4, 6-15, 17-34;

21) двухэтажный жилой кирпичный дом общей полезной площадью 851,8 кв. м, расположенный по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, д. 2, квартиры 1-12.

Также территориальным управлением заявлено об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения общества «Жилсервис «Усть-Качка».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Курорт Усть-Качка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), ТОС «Усть-Качка», Коровина Лидия Яковлевна, Чудинова Антонина Константиновна, Кожемяко Таисия Сергеевна, Хисматуллина Минаназия, Федоровых Анна Андреевна, Полосухин Владимир Ильич, Каменских Валентина Александровна, Савельева Глафира Васильевна, Панькова Надежда Ивановна, Ермаков Евгений Анатольевич, Шевякова Людмила Александровна, Зеленина Зоя Васильевна, Шибанов Николай Александрович, Агапитова Анна Михайловна, Ушакова Лидия Алексеевна, Новикова Нина Николаевна, Новопашин Борис Вениаминович, Кочегина Дарья Сергеевна.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 196, 199, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон от 03.07.1991 № 1531-1), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), ст. 24 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик, неприменение подлежащей применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы Росимущества, не привлеченного к участию в деле. Заявитель полагает, что на требования, заявленные в настоящем деле, исковая давность не распространяется, поскольку спорное имущество никогда во владение ответчика не поступало, спорными квартирами владеют проживающие в них физические лица. Территориальное управление не согласно с выводом судов о том, что о возникновении прав общества «Курорт Усть-Качка» на спорное имущество истцу было известно с момента получения письма от 12.08.2005. По мнению территориального управления, спорное имущество в установленном законом порядке в собственность профсоюзов не передавалось, плата за него не вносилась, в связи с чем профсоюз никогда не являлся собственником спорного имущества, оснований для государственной регистрации права собственности общества «Курорт Усть-Качка» не имелось. Заявитель полагает, что спорное имущество в силу постановления Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение», постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть внесено в уставный капитал общества «Курорт Усть-Качка».

В кассационной жалобе ТОС «Усть-Качка» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на спорные жилые помещения, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных природных ресурсах», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ТОС «Усть-Качка» об истребовании доказательств от Управления Росреестра. По мнению ТОС «Усть-Качка», спорное имущество в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности, в собственность профсоюзов никогда не передавалось. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу федерального курорта «Усть-Качка» в собственность профсоюзов. ТОС «Усть-Качка» полагает, что спорное имущество передавалось безвозмездно на баланс курорта и оставалось государственной собственностью. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности общества «Курорт Усть-Качка». ТОС «Усть-Качка» ссылается на то, что спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало, так как им владеют физические лица по договорам социального найма.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Жилсервис Усть-Качка» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 № 11 курорт Усть-Качка Пермского края был включен в перечень курортов, имеющих республиканское значение.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» курортные учреждения, дома отдыха, санатории и другие предприятия и организации домов отдыха, курортных лечебниц, пансионатов (кроме туберкулезных) были переданы в ведение профсоюзных органов. Как следует из содержания п. 2 названного постановления, передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в п. 1 данного постановления, производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960.

По акту приема-передачи от 08.04.1960 строительство курорта Усть-Качка передано Министерством здравоохранения РСФСР Пермскому совету профсоюзов.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

В апреле 1993 года между Федерацией независимых профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов) и Пермским областным советом профсоюзов был заключен договор об определении долей в праве собственности на имущество, находившееся у предприятия курорт Усть-Качка, в соответствии с условиями которого Федерации профсоюзов принадлежало 7%, а Пермоблсофпрофу - 93% всего имущества предприятия курорт Усть-Качка.

Согласно п. 1.6 постановления Всесоюзного Центрального Совета профессиональных Союзов от 09.01.1984 № 1-54 «Об утверждении основных условий заключения договоров на участие Министерств, ведомств, предприятий, организаций, учреждений и колхозов (Совет колхозов) в строительстве и реконструкции здравниц профсоюзов» построенные застройщиками здания и сооружения здравниц, а также жилые дома и другие объекты после принятия их в установленном порядке государственными приемочными комиссиями и оснащения необходимым оборудованием и инвентарем безвозмездно передаются застройщиками на баланс соответствующих Советов по управлению курортами.

Курорт Усть-Качка в различные периоды строился на средства предприятий различных форм собственности с передачей жилого фонда на баланс данного предприятия. В последующем курорт Усть-Качка рассчитывался с застройщиками путем выделения путевок.

При акционировании указанного курорта в порядке, установленном Президиумом Совета Федерации независимых профсоюзов России в постановлении от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества», в уставный капитал общества вошел, в том числе, спорный жилой фонд, на который в последующем зарегистрировано право собственности общества «Курорт Усть-Качка». По сообщению данного общества, именно оно несло бремя владельца жилфонда, уплачивая соответствующие налоги.

Обществом «Курорт Усть-Качка» и Марвизовым Рашатом Илдаровичем 31.03.2008 подписан учредительный договор о создании и деятельности общества «Жилсервис Усть-Качка». В приложении к учредительному договору был указан перечень имущества, передаваемого обществом «Курорт Усть-Качка» в качестве вклада в уставный капитал общества «Жилсервис Усть-Качка», в том числе и спорный жилой фонд.

Акт приема-передачи имущества составлен и подписан 17.04.2008.

Впоследствии, с 3 июня по 25 июня 2008 года, обществом «Жилсервис Усть-Качка» зарегистрировано право собственности на переданное имущество.

Вступившими в законную силу решениями Пермского районного суда Пермского края установлено, что жилой фонд, ранее принадлежавший обществу «Курорт Усть-Качка», являлся собственностью профсоюзов.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости в силу п. 2 разд. I приложения № 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 являются федеральной собственностью, в связи с чем право собственности на эти объекты у профсоюзов и в последующем у иных лиц не возникло, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, суды установили, что спорные объекты недвижимости являлись собственностью профсоюзов, и в последующем переданы в уставный капитал общества «Курорт Усть-Качка», а затем - общества «Жилсервис Усть-Качка».

Согласно п. 16 постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

С учетом этого, поскольку спорные объекты недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 находились в собственности профсоюзов, суды сделали верный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем оснований для возникновения права федеральной собственности на спорные объекты в силу названного постановления не имеется.

Судами также принято во внимание, что на часть спорных объектов зарегистрировано право собственности физических лиц, права которых в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (20.06.2011) территориальным управлением пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, обществом «Курорт Усть-Качка» в адрес территориального управления было направлено письмо от 12.08.2005 № 2212, в котором названное общество, ссылаясь на приватизацию обществом «Курорт «Усть-Качка» предприятия «Курорт Усть-Качка», просило сообщить, находилось ли ранее приватизированное им имущество в федеральной собственности. К данному письму обществом «Курорт Усть-Качка» были приложены документы, подтверждающие приватизацию названного предприятия и внесение спорного жилого фонда в уставный капитал общества, в частности, свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2002, акт инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Курорт Усть-Качка».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2002 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества «Курорт Усть-Качка» на предприятие как имущественный комплекс. При этом в выданном повторно свидетельстве от 18.05.2007 содержится перечень объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, на которое зарегистрировано право собственности общества «Курорт Усть-Качка».

В письме от 20.09.2005 № 01-16-10814/04 территориальное управление на запрос общества «Курорт Усть-Качка» сообщило о том, что правоустанавливающие документы, подтверждающие разграничение государственной и профсоюзной собственности при приватизации предприятия курорт «Усть-Качка», в территориальном управлении отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию о включении в уставный капитал общества «Курорт Усть-Качка» имущества федерального уровня собственности.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своего права Российская Федерация должна была узнать не позднее сентября 2005 года.

Ссылка территориального управления на то, что на исковые требования, заявленные в настоящем деле, срок исковой давности не распространяется, рассмотрена и обоснованно отклонена судами. Учитывая, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что территориальное управление осуществляло полномочия собственника этого имущества, в частности, несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в материалах дела не имеется, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано территориальным управлением в Арбитражный суд Пермского края 20.06.2011, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению доводов, заявленных в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, доводы заявителей по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу № А50-12188/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориального общественного самоуправления «Усть-Качка» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Платонова

     Судьи
  З.Г. Семёнова

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-12188/2011
Ф09-6057/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте