ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 года  Дело N А50-12552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, далее - общество «Военно-страховая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (ИНН: 5906055544, ОГРН: 1035901004182; далее - общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу  № А50-12552/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Военно-страховая компания» - Сухорукова С.В. (доверенность от 10.04.2012 № 342);

общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «СУРИКАТ» (ИНН: 5903046661, ОГРН: 1045900356259; далее - общество «СУРИКАТ») - Леготкин С.В. (доверенность от 11.07.2012).

Общество «СУРИКАТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Военно-страховая компания», обществу «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» о взыскании солидарно  285 535 руб. 55 коп., в том числе 41 520 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 58 515 руб. 55 компенсации утраты товарной стоимости, 180 000 руб. 00 коп. понесенных расходов на аренду другого автомобиля, 1500 руб. 00 коп. расходов на составление экспертом акта осмотра автомобиля после ремонта, 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков после ремонта, 2500 руб. 00 коп. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губанов Владимир Сергеевич, Мельникова Елена Ивановна, Громов Валерий Викторович.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Военно-страховая компания» в пользу общества «СУРИКАТ» взыскано 221 532 руб. 22 коп, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 532 руб. 22 коп., затраты на аренду транспортного средства  в сумме 180 000 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме  4000 руб. 00 коп. С общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» в пользу общества «СУРИКАТ» взыскан ущерб в сумме  3 987 руб. 78 коп, составляющих стоимость ремонта панели задка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Военно-страховая компания», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что поскольку договор страхования автотранспортных средств (страховой полис от 18.06.2010 № 10864С5ZК1104) заключен между обществом «Военно-страховая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», истец не является стороной названного договора страхования, следовательно, по мнению заявителя, общество «СУРИКАТ» не имеет права на получение страхового возмещения по указанному договору страхования. Заявитель указывает на расширительное толкование п. 4.1.1. Правил страхования от 28.03.2008 перечня страховых случаев, из которого, по мнению судов, следует, что к страховым случаям относится и некачественный ремонт в специализированном сервисном центре, что противоречит ст. 720-729, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что с учетом договорных отношений между ним и истцом, а также между ним и обществом «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», общество «Военно-страховая компания» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора страхования, заключенного с истцом, в момент перечисления второму соответчику денежных средств за ремонт автомобиля в сумме 458 450 руб. 00 коп. По мнению заявителя, поскольку истец понес расходы в сумме 180 000 руб. 00 коп. в связи с арендой другого автомобиля по вине общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», отсутствуют основания для их взыскания с общества «Военно-страховая компания».

В кассационной жалобе общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии и месте нахождения повреждений кузова кабины и панели задка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение эксперта от 19.12.2010 № 632/47-3/11 является недопустимым доказательством в связи с тем, что исследования, положенные в основу данного заключения, проведены с нарушением соответствующих методик. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, а также отказа в вызове в судебное заседание Гилева П.Г., эксперта, проводившего указанную экспертизу. По мнению заявителя, поскольку по рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что формой страхового возмещения по договору страхования, оформленного страховым полисом от 18.06.2010  № 10864С5ZК1104, является качественное выполнение ремонта поврежденного автомобиля, то у общества «Военно-страховая компания» отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств. Заявитель также указывает, что, удовлетворяя исковые требования общества «СУРИКАТ» о взыскании убытков в сумме 180 000 руб. 00 коп., возникших в связи с арендой автомобиля, суды не установили действительную необходимость аренды истцом данного автомобиля, а также имеющиеся в поведении истца признаки злоупотребления правом, поскольку, несмотря на неоднократные уведомления об окончании ремонта автомобиля, истец не забирает автомобиль из сервисного центра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в г. Перми 29.06.2010 на ул. Чкалова возле дома № 32 и 01.08.2010 на ул. Ленина возле дома № 100 произошли два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых принадлежащему обществу «СУРИКАТ» автомобилю MITSUBISHI-L200-2,5, государственный регистрационный номер Х457АО59 (далее - автомобиль) причинены механические повреждения. Факт названных дорожно-транспортных происшествий и их обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2010 № 35090, от 28.08.2010  № 31231/3772 и сторонами не оспариваются.

На момент данных дорожно-транспортных происшествий автомобиль был застрахован в обществе «Военно-страховая компания» по договору (страховому полису) от 18.06.2010 № 10864С5ZК1104 по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие».

В соответствии с п. 2 Особых отметок указанного страхового полиса,   п. 8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) формой страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев полного уничтожения транспортного средства, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактически затраты страхователя на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком.

Между ответчиками заключен договор от 01.04.2010 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В силу п. 5.5 данного договора с момента принятия транспортного средства для выполнения работ и до момента его получения представителем общества «Военно-страховая компания», ответственность за вред, причиненный хищением или повреждением транспортного средства, несет общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Согласно Правилам страхования и заключенному между ответчиками договору на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 01.04.2010 автомобиль истца по направлению общества «Военно-страховая компания» 26.09.2010 передан на ремонт в общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

При приемке автомобиля после данного ремонта 22.11.2010 представитель общества «СУРИКАТ» сообщил указанному ответчику об обнаруженных им недостатках в выполненных работах, в том числе о вмятине на кузове кабины с левой стороны задней части.

При повторной приемке 07.12.2010 представитель истца, обнаружив неустраненные недостатки выполненных работ, вновь отказался от приемки автомобиля. Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции автомобиль находился у общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», общество «СУРИКАТ» работы по ремонту автомобиля не приняло.

Полагая, что общество «Военно-страховая компания» и общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» не исполнили надлежащим образом обязательства по выполнению восстановительного ремонта автомобиля, общество «СУРИКАТ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержащихся в заключении эксперта от 19.12.2011 № 632/47-3/11 выводов о том, что повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортных нарушений, обществом «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» в ходе восстановительного ремонта не устранены; а также из  отсутствия оснований для возложения на соответчиков ответственности  в солидарном порядке. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание предусмотренную договором форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, который страховщик обязан оплатить, возложил на общество «Военно-страховая компания» ответственность за неисполнение обязательств по имущественному страхованию; на общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» - за повреждение автомобиля в период нахождения его в ремонте у данного ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «ущерб» по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб выплатой страхового возмещения в денежной форме либо устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию. Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной оплатой услуг, предоставленных страхователю (выгодоприобретателю) данной ремонтной организацией.

С учетом достигнутого в п. 2 Особых условий страхового полиса  от 18.06.2010 № 10864С5ZК1104 соглашения страховщика и страхователя о форме страхового возмещения при рисках «ущерб» и «авария»,  выводы судов о наличии у общества «Военно-страховая компания» обязанности обеспечить надлежащий ремонт поврежденного автомобиля истца, являются правильными. По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство названного ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства истца, не прекращается перечислением указанным ответчиком денежных средств в оплату выполненных работ другому ответчику.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка общества «Военно-страховая компания» на расширительное толкование судами п. 4.1.1 Правил страхования, содержащий перечень страховых случаев. Обязанность указанного ответчика обеспечить надлежащий ремонт поврежденного транспортного средства обусловлена избранной сторонами в страховом полисе от 18.06.2010 № 10864С5ZК1104 формой страхового возмещения и возникшей в рамках обязательства по имущественному страхованию обязанность названного ответчика по возмещению убытков, причиненных истцу в результате наступления страхового события.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта  от 19.12.2001 № 632/47-3/11, суды пришли к выводу о том, что повреждения, причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортных происшествий, при восстановительном ремонте, который выполняло общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», не устранены. Кроме того, по результатам данной экспертизы установлено наличие коррозии сварных швов передних лонжеронов, разнотон окраски передних крыльев, капота, переднего бампера, задних боковин, заднего борта, что является следствием некачественного ремонта. Суды обеих инстанций признали данное заключение допустимым доказательством. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с этим отклоняются изложенные в кассационной жалобе общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» доводы о необоснованности выводов судов о наличии и локализации повреждений на спорном транспортном средстве как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Военно-страховая компания» об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных обществом «СУРИКАТ» убытков в связи с арендой другого автомобиля подлежит отклонению. Поскольку в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с заключенным договором страхования общество «Военно-страховая компания» обязано возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового события, на данного ответчика правомерно возложены расходы, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля. Названные расходы возникли у общества «СУРИКАТ» вследствие того, что ремонт автомобиля не выполнен надлежащим образом, то есть упомянутое обязательство страховщика в рамках правоотношений по имущественному страхованию не выполнено. Доказательств иного ответчиками не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением подлежат взысканию с общества «Военно-страховая компания».

Решением суда первой инстанции с  общества «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» как с непосредственного причинителя вреда автомобилю в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту взыскана стоимость повреждений, которые отсутствовали при передаче автомобиля обществу «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих наличие спорных повреждений в момент передаче автомобиля на ремонт в общество «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», последним в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества «Военно-страховая компания» относительно того, что истец не является стороной договора страхования, следовательно, не имеет права на получение страхового возмещения, являются необоснованными. Согласно страховому полису лизинговая компания являлась выгодоприобретателем по риску «ущерб» или «авария» в случае полной гибели транспортного средства, общество «СУРИКАТ» в остальных случаях. Полной гибели транспортного средства не произошло.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу  № А50-12552/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка