ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А50-13606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу № А50-13606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» - Булгаков А.А. (доверенность от 29.02.2012).

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест-2» (ИНН: 5919430545, ОГРН: 1025901973844; далее - предприятие «ЖПЭТ-2») обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края, переименованному в Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» (ИНН: 5919421117, ОГРН: 1025901972667; далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.05.2011, 1225 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования  удовлетворены. С Отдела вневедомственной охраны в пользу предприятия «ЖПЭТ-2» взыскано 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  1225 руб. 66 коп. процентов; 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 210, 249, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полуподвальное нежилое помещение, площадью 228 кв. метров, в двухэтажном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Урицкого, д. 40,  принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении Отдела вневедомственной охраны (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2007 серии 59 БА № 0521543, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 № 15/021/2011-889).

Согласно справке комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 09.11.2011 № 2944 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 5, находится на пересечении ул. Розы Люксембург, (д. 5) и ул. Урицкого, (д. 40,) земельный участок под этим домом состоит на кадастровом учете по ул. Розы Люксембург, д. 5.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 5, проведено общее собрание (протокол от 01.06.2010 № 60), на котором приняты решения о заключении с предприятием «ЖПЭТ-2» договора управления многоквартирным домом, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб. 86 коп. за  1 кв. метр общей площади.

В период с 01.06.2010 по 31.05.2011 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предприятие «ЖПЭТ-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с доводами истца не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу, что законом установлена обязанность ответчика оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 6, ст. 210, 216, 249, 289, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Учитывая изложенное, у ответчика, как законного владельца нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном жилом доме, возникла обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества названного дома.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1225 руб.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами  (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу  № А50-13606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка