ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года  Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - общество «Высота»)  на  определение Арбитражного суда  Пермского   края  от  26.04.2012  по  делу

№ А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2012 по тому же делу  о признании   общества с ограниченной ответственностью «Гран-1» (далее - общество «Гран-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от  01.04.2011 принято к производству заявление общества «Гран-1» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 26.04.2011 в отношении общества «Гран-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 01.11.2011 общество «Гран-1»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд Пермского края  признал общество «Гран-1» застройщиком, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Общество «Высота»,  являясь конкурсным кредитором должника,  04.04.2012 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Матина В.С.,  полагая, что им ненадлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы должника, ссылаясь  на то, что конкурсный управляющий бездействовал при наличии информации об уступке должником права арендатора по договорам аренды земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (далее - общество «Солдес Строй»), не предпринял никаких действий по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительства - 22 этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 97.

Определением суда от 26.04.2012 (судья Полякова М.А.) жалоба удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего Матина В.С. по формированию конкурсной массы должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи  Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Высота» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении признания неправомерными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительства - 22 этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 97,  ссылаясь на неправильное  применение судами в указанной части норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции, правомерно установив факт наличия у должника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 97, между тем пришел к необоснованному выводу  об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для принятия действий к технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительством по причине наличия неопределенности в отношении прав на земельный участок. Заявитель кассационной жалобы считает, что исходя из норм ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации неопределенность в отношении прав на земельный участок никакого правового значения не имеет и не является препятствием для государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства. Должник, являясь застройщиком многоквартирного дома, в силу положений ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как на предмет залога. Исходя из условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от  01.10.2010  до момента получения обществом «Солдес Строй» разрешения на строительство земельные участки  с кадастровыми номерами 59:01:4410763:0004 и 59:01:4410763:0009 находились в аренде у должника; возмездная сделка по отчуждению должником обществу «Солдес Строй» объекта незавершенного строительства не была заключена, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении прав  на земельные участки, которые и в настоящее время находятся в аренде у должника.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 01.11.2011 общество «Гран-1»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением от 05.12.2011 суд первой инстанции признал общество «Гран-1» застройщиком, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Общество «Высота», являясь конкурсным кредитором должника, 04.04.2012  в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матина В.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, выразившееся, в частности, в том, что конкурсный управляющий бездействовал при наличии информации об уступке должником права арендатора по договорам аренды земельных участков обществу «Солдес Строй», не предпринял никаких действий по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах объекта незавершенного строительства - 22 этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 97.

Нормы ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу должника балансовая стоимость активов должника на 30.09.2011 составляла 32 826 тыс. руб., в том числе прочие внеоборотные активы - 30 665 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1609 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2010 в состав внеоборотных активов должника в размере 57 783 тыс. руб.  входили затраты на незавершенное строительство по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, район д. 2а; Пермский край, г. Кунгур, ул. Батальонная, 3; г. Пермь, пр. Декабристов, 97.

Департаментом планирования и развития территории г. Перми  обществу «Гран-1» выдано разрешение от 05.02.2010 № RU90303000-7/2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, пр. Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410763:0004 и 59:01:4410763:0009 сроком действия до 05.08.2011.

В последующем  общество «Гран-1» заключило с  обществом «Солдес Строй»  соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме), которое  прошло государственную регистрацию 01.04.2011. По условиям данного соглашения общество «Гран-1» уступило права арендатора обществу «Солдес Строй» по договорам аренды земельных участков. Указанное соглашение явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г. Перми  25.05.2011 разрешения  обществу «Солдес Строй» на продолжение строительства того же самого вышеуказанного дома в соответствии с той же самой проектной документацией.

При вынесении решения от 01.11.2011 о признании общества «Гран-1» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции указал на то, что анализ вышеназванной сделки не проведен временным управляющим и обязал конкурсного управляющего исполнить данную обязанность в процедуре конкурсного производства.

Между тем каких-либо действий по оспариванию в установленном законом порядке соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы не предпринято. Представленное конкурсным управляющим заключение от 05.12.2011 об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанной сделки суды признали несостоятельным, исходя из того, что соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) заключено должником в преддверии банкротства, в период подозрительности, в период его заключения произошло уменьшение имущества должника более чем на 20%, что видно из сопоставления балансов должника на 31.12.2009 и 30.09.2011, и  свидетельствует о наличии формальных признаков для оспаривания конкурсным управляющим указанной сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 02.03.2012 конкурсная масса не сформирована, сведения о проведении инвентаризации и оценке имущества должника отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды признали бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В отношении жалобы кредитора о том, что  конкурсным управляющим не осуществлена техническая инвентаризация, регистрация права собственности и продажа на торгах объекта незавершенного строительства - 22 этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 97, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что разрешение Департамента планирования и развития территории г. Перми  от 25.05.2011, выданное  обществу «Солдес Строй» на продолжение строительства  22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, пр. Декабристов, 97, было оспорено обществом «Высота» (дело № А50-21311/20011).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу № А50-21311/20011 отказано в удовлетворении  заявления общества «Высота» о признании недействительным разрешения Департамента планирования и развития территории г. Перми  от 25.05.2011, выданного  обществу «Солдес Строй»; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012  названное решение оставлено без изменения. При этом в постановлении от 27.03.2012  содержится суждение о том, что суду не представлены доказательства наличия у общества «Гран-1» правоустанавливающих документов на земельный участок по проспекту Декабристов, 97 в г. Перми, а также о том, что указанное в соглашении от 01.10.2010 и дополнительном соглашении от 01.12.2010 к нему право аренды общества «Гран-1» на объекты недвижимости не может являться безусловным доказательством наличия такого права при имеющихся в материалах дела иных документов, свидетельствующих об ином праве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу кредитора в названной части, проанализировал сложившуюся ситуацию, и учитывая, что в указанный период с момента утверждения конкурсного управляющего (01.11.2011) и до момента подачи жалобы (04.04.2012)  на его действия соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме), которое  прошло государственную регистрацию 01.04.2011, не было признано недействительным,  в данный период  рассматривался спор о признании недействительным разрешения Департамента планирования и развития территории г. Перми  от 25.05.2011, принимая во внимание содержание постановления от 27.03.2012 по делу № А50-21311/2011, пришел к выводу о том, что при существующей в данный период неопределенности в отношении прав на земельный участок под строительство 22-этажного жилого дома, у конкурсного управляющего Матина В.С. не имелось оснований для принятия незамедлительных действий по его технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии какой-либо неопределенности в отношении прав должника на земельный участок под строительство 22-этажного жилого дома, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований считать ненадлежащим  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в названной части, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А07А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Высота» -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка