ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А50-15763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество «Форпост», ОГРН: 1025900519138, ИНН: 5902128375) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу № А50-15763/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Системный транспортный сервис» (далее - общество «СТС»,  ОГРН: 01077759187417, ИНН: 7707636114) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество «СТС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Форпост» о взыскании стоимости переданных на хранение деталей в размере 729 585 руб.

Определением от 25.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Форпост» к обществу «СТС» о взыскании 649 900 руб., в том числе задолженности по замене запасных деталей в сумме 422 000 руб., задолженности по оплате услуг хранения в сумме 227 900 руб.

Решением суда от 31.01.2012 (судья Антонова Е.Д.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (Никольская Е.О., Крымджанова М.Р., Балдин Р.А.) решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форпост» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, истцом не доказан размер убытков, не подтверждено, что часть эластомерных поглащающих аппаратов находится на гарантийном обслуживании и поломка считается гарантийным случаем. Заявитель считает, что истцом при расчете убытков применены цены, сложившиеся за пределами региона, где предъявлено требование о возмещении убытков. Заявитель полагает, что довод общества «СТС» о передаче на хранение ответчику годных деталей опровергается материалами дела. Также заявитель считает, что судами не принята во внимание вина общества «СТС» в причиненном истцу ущербе. Общество «Форпост» не уклонялось от возврата имущества собственнику при условии оплаты услуг хранения, что подтверждается письмом от 01.11.2010 № 1375/01, которое оставлено истцом без внимания, услуги хранения не оплачены, представитель собственника для вывоза имущества не направлялся. По мнению заявителя, размер ущерба подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СТС» в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом «СТС» (ранее - общество «Совфрахт-ТрансСервис», заказчик) и обществом «Форпост» (подрядчик) договора от 01.07.2008 № СТС-59/07-08 ответчиком отремонтированы вагоны № 51194397, 51196392, 53987509, 51595718, 51198497, 51196491, 51196194, 51578854, 53958740, 53926150, 51541282, 53925129, 53958658, 51198893, 53958195, 51194694, 53987558, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы по ремонту вагонов приняты обществом «СТС» без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В ходе проведения деповского ремонта с указанных вагонов обществом «Форпост» были сняты 14 колесных пар, 16 поглощающих аппаратов,  1 автосцепка на общую сумму 729 585 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами замены узлов и деталей грузового вагона, актами о подкатке колесных пар, актами замены эластомерных-фрикционных поглощающих аппаратов, актом о браковке литых деталей, находящимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2.9 договора в случае не отгрузки деталей по истечении  7 (семи) суток подрядчик несет ответственность за хранение имущества заказчика.

Детали, снятые с вагонов, в адрес общества «СТС» отгружены не были, в связи с чем, переданы на хранение обществом «Форпост» в ВЧДР «Верещагино».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении информации по переданным на хранение деталям: о их наличии, состоянии и готовности к отгрузке.

Неисполнение требований истца о возврате имущества, переданного на хранение, послужило основанием для обращения общества «СТС» в суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования общество «Форпост» указало на неоплату обществом «СТС» выполненных работ по ремонту вагонов, а также услуг по хранению выбракованных деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что срок хранения договором от 01.07.2008 № СТС-59/07-08 не установлен, отгрузка обществом «СТС» не произведена, пришел к выводу о возникновении у общества «Форпост» в силу п. 2.9 договора, п. 1 ст. 886, ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по хранению деталей до востребования и обеспечения их возврата обществу «СТС» по первому требованию в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы обществу «Форпост» на ответственное хранение. Учитывая, что ответчиком - обществом  «Форпост» детали истцу - обществу «СТС» не возвращены и 04.10.2011 переданы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 1224/05, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как хранитель в силу закона обязан возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества принятого на хранение. Признавая требования истца, заявленные на основании ст. 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными, суд удовлетворил иск, принимая во внимание цены, действующие на день его предъявления.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение деповского ремонта вагонов подтверждено подписанными со стороны общества «СТС» актами, на момент подписания которых замена запасных деталей на вагонах была уже произведена обществом «Форпост». Кроме того, судом признан доказанным факт хранения обществом «Форпост» выбракованных деталей  и наличие у общества «СТС» обязанности оплачивать услуги хранения по ставкам подрядчика, предусмотренным условиями договора от 01.07.2008 № СТС-59/07-08.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Форпост» не оспаривает судебные акты в части вынесенных решений по встречным исковым требованиям.

Возражения ответчика по первоначальному иску фактически сводятся к оспариванию факта причинения ущерба и его размера.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 договора от 01.07.2008 № СТС-59/07-08 стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сведений о конкретных действиях, предпринятых ответчиком для обеспечения сохранности деталей, снятых с вагонов обществом «Форпост» и переданных на хранение в ВЧДР «Верещагино» (т. 1, л.д. 19-39, 85), в материалах дела не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела писем общества «СТС»  (т.1, л.д. 42, 43-44, 108, 110, т. 2, л.д. 55) следует, что истец неоднократно обращался с просьбой вернуть принадлежащие ему на праве собственности детали, подтвердить их наличие, а также готовность их к отгрузке.

Между тем, как установлено судами, обществом «Форпост» детали обществу «СТС» до настоящего времени не возвращены. Договором поставки запасных частей от 20.09.2011 № 1224/05, актом приема-передачи запасных частей от 04.10.2011 подтверждено, что 04.10.2011 спорные детали были переданы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКомпани» по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 1224/05 (т. 2 л.д. 68-70, 71, 72, 73).

Пунктом 2.9 договора от 01.07.2008 № СТС-59/07-08 предусмотрено, что подрядчик возвращает заказчику непригодные и подлежащие исключению из эксплуатации детали и узлы, или, с согласия заказчика, производит оценку их остаточной стоимости по цене металлолома, сложившейся на момент исключения в регионе по месту проведения ремонта. При этом в случае возврата выбракованных узлов и деталей, заказчик осуществляет своими силами и средствами их отгрузку не позднее 7 (семи) суток после проведения ремонта. В случае не отгрузки деталей по истечении 7 (семи) суток, заказчик производит оплату за хранение имущества по ставкам подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия общества «СТС» на оценку переданных деталей на хранение по цене металлолома.

В составленных ВЧДР Верещагино и обществом «Форпост» односторонних актах о замене эластомерных-фрикционных поглощающих аппаратов, актах о подкатке колесных пар, актах о браковке литых деталей информация о годе выпуска деталей, сведения о том, являются ли они ремонтнопригодными, неремонтнопригодными, подлежащими исключению из эксплуатации или нет, подлежат гарантийному ремонту или не подлежат, являются  освидетельствованными или не освидетельствованными, отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что переданные на хранение обществу «Форпост» эластомерные поглощающие аппараты АПЭ-120-И.500 (ЭПА) находятся на гарантии завода-изготовителя - открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (далее - общество «Авиаагрегат»), что подтверждается договором от 01.11.2010 № 50, заключенным между обществом «СТС» и обществом «Авиаагрегат», в целях предупреждения непроизводительных потерь, вызываемых изъятием из эксплуатации грузовых вагонов вследствие неисправностей гарантийных эластомерных поглощающих аппаратов производителя.

Поскольку надлежащих доказательств того, что переданные обществу «Форпост» на хранение детали  являются непригодными и подлежат исключению из эксплуатации с возможностью их оценки по цене металлолома ответчиком в материалы дела не представлено, факт реализации ответчиком деталей третьему лицу подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие у общества «СТС» возможности получить спорные детали в том виде, в котором они были переданы ответчику, и передать на гарантийный ремонт, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Форпост» обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой имущества, принятого на хранение, в полном объеме.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных в материалы дела документов: письмом (коммерческое предложение) от 18.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕД», направленным в адрес общества «СТС», подписанным между обществом «СТС» и закрытым акционерным обществом «ВагоноРемонтнаяКомпания», дополнительным соглашением  от 14.04.2011 № 2 к договору N СТС-29/06-10 от 17.06.2010, письмом завода - изготовителя поглощающих аппаратов общества «Авиаагрегат» от 11.02.2011 № 088/125, проверен судами и признан правильным, соответствующим стоимости приобретения деталей по ценам, сложившимся в регионе на день предъявления иска.

Так как доказательств исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, равно как оснований для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, вывод судов является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска, и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана обоснованная правовая оценка, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и основанные на оценке всей совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012 по делу № А50-15763/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка