ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А50-15863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу  № А50-15863/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В., представитель индивидуального предпринимателя Карабатова Александра Валерьевича - Астафьев С.В. (доверенность  от 21.03.2012, зарегистрировано в реестре за  № 1Д-148).

В судебном заседании, которое состоялось 15.08.2012, на основании  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12 ч 15 мин. 20.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием  и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В., в отсутствие представителя предпринимателя Карабатова А.В.

Предприниматель Карабатов А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 91 772 720 руб. 37 руб.

Кредитор 30.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об объединении его требования, требований общества с ограниченной ответственностью «Мандарин», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», индивидуального предпринимателя Турова Д.В. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 требования предпринимателя Карабатова А.В. по договорам займа, заключенным предпринимателем Топтыгиным И.Б. с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Купец» за период с 11.01.2009 по 27.01.2009 в сумме 6 945 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Карабатова А.В. о включении его требования в сумме 6 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд включил требование предпринимателя Карабатова А.В. в сумме 6 945 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Топтыгина И.Б.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края - оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального (ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В., договор уступки от 16.04.2011 является ничтожной сделкой. В связи с этим основания для включения его требований в реестр кредиторов должника отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие возврат займа первоначальному кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу от 13.08.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Купец» (далее - общество ТС «Купец») просит данную жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Предприниматель Карабатов А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 предприниматель Топтыгин И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен  Пархоменко А.В. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие между обществом ТС «Купец» и предпринимателем  Топтыгиным И.Б., основываются на договоре займа.

Согласно платежным поручениям от 11.01.2009 № 10, от 15.01.2009 № 95, от 16.01.2009 № 100, от 19.01.2009 № 104, от 19.01.2009 № 105, от 19.01.2009  № 101, от 21.01.2009 № 129, от 23.01.2009 № 144, от 23.01.2009 № 146,  от 27.01.2009 № 200, в назначении платежа которых указан договор займа, общество ТС «Купец» перечислило предпринимателю Топтыгину И.Б.  6 945 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом ТС «Купец» (цедент) и предпринимателем Карабатовым А.В. (цессионарий) 16.04.2011 заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа, заключенному между цедентом и предпринимателем Топтыгиным И.Б.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 945 000 руб., предприниматель Карабатов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Карабатову А.В. во включении его требования в реестр кредиторов должника, исходил из того, что договор уступки от 16.04.2011 является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что оснований для признания требований кредитора необоснованными у суда первой инстанции не имелось, признал требования предпринимателя Карабатова А.В. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.04.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка прав требований в сумме  91 772 720 руб. 37 коп. за 50 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом предпринимателем Карабатовым А.В.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав (цессии) от 16.04.2011, установил, что по условиям приложения № 2 к договору за уступаемое право (требование) цессионарий оплачивает обществу «ТС «Купец» 50 000 руб. в течение тридцати календарных дней после подписания договора уступки, окончательный расчет за уступленное право (требование) цессионарий производит в следующем порядке: цессионарий возмещает цеденту 50% денежных средств, полученных и поступивших на его расчетный счет от должника. Расчет по договору цессионарий должен осуществить только после получения всей суммы задолженности с должника - предпринимателя Топтыгина И.Б. В случае невозможности взыскания денежных средств с должника, обязанности по оплате оставшейся части уступленного права у цессионария не возникает  (п. п. 1, 2, 3 приложения к договору от 16.04.2011). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что уступка прав требования при наличии документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом обществом ТС «Купец» и предпринимателем Карабатова А.В. по отношению к должнику.

В тоже время, в материалы дела в подтверждение погашения задолженности общества ТС «Купец» перед предпринимателем  Топтыгиным И.Б. представлены платежные поручения со ссылкой на договор займа. При этом суд апелляционной инстанции, включив требование предпринимателя Карабатова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не исследовал платежные поручения о возврате денежных средств. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также не исследовал указанные доказательства.

Таким образом, выводы судов сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу  № А50-15863/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка