ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года  Дело N А50-15901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирзоев Асафа Газархан оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу № А50-15901/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мирзоеву Асафе Газархан оглы об обязании освободить земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, находящийся по адресу:  г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, при невыполнении обязанности по освобождению земельного участка в установленный срок предоставить право администрации Индустриального района г. Перми произвести демонтаж объекта со взысканием с ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Суслова О.В., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, а также отсутствие доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судом нарушено требование ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления администрации города Перми от 14.05.2005 № 1024 с учетом постановления администрации Индустриального района г. Перми от 18.11.2003 № 1411 между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Балмашевой В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2006 № 237-06ИР, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 62,566 кв. метров, расположенный на землях поселений по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 47а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

Согласно п. 4.1 договора срок его действия указан с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Указанный договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие указанного договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между предпринимателем Балмашевой В.И. и предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. заключен договор уступки права аренды земельного участка от 02.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 которого арендатором безвозмездно уступлено индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.Г.о. возникшее из договора аренды земельного участка от 27.03.2006 № 237-06ИР право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Леонова, 47а, общей площадью 62,566 кв. метров, индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. приняты на себя все права и обязанности по названному договору.

Истцом представлено в материалы дела уведомление № И-21-01-09-23760 от 14.12.2010г.  об отказе от договора от №237-06ир от 27.03.2006г. аренды земельного участка. Данное уведомление возвращено органами связи за истечением срока хранения 24.01.2011.

Департамент, полагая, что договор считается прекращенным с 25.04.2011 в связи с тем, что он отказался от договора, предупредив об этом ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании предпринимателя Мирзоева Асаф Газархан оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь Индустриальный район ул. Леонова, 47а площадью   62,566 кв.м., привести в первоначальное состояние земельный участок путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из прекращения договора вследствие одностороннего отказа от него и доказательств надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора, а также отсутствии возражений со стороны ответчика. Поскольку после прекращения договора земельный участок ответчиком не освобожден, остановочный комплекс не демонтирован, суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2   ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Упомянутое  уведомление об одностороннем отказе от договора аренды направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 74-36. Между тем из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика - г. Пермь, ул. Леонова, 47-12. Доказательств направления уведомления об отказе от договора по указанному адресу в материалы дела не представлено, также не представлен возвратный конверт от 24.01.2011 (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем Мирзоевым А.Г.о. эти обстоятельства прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований и доказательства, обосновывающие эти возражения, не представлены, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты направления уведомления от 14.12.2010 № И-21-01-09-23760 и его возврата считаются признанными ответчиком.

Между тем ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при условиях извещения стороны о начавшимся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 123 названного Кодекса, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании первой инстанции не присутствовал, отзыв не представлял, в связи с чем выводы суда о том, что ответчиком признан факт направления уведомления от 14.12.2010  № И-21-01-09-23760 и его возврата являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств волеизъявления департамента на односторонний отказ от договора аренды, в связи с чем договор аренды земельного участка не считается прекращенным и продолжает действовать.

Поскольку договор является действующим, спорный земельный участок используется ответчиком на законном основании и у ответчика отсутствуют основания для освобождения спорного земельного участка и приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора и нарушении судами в связи с этим правил об извещении лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, которыми подтверждается факт направления по юридическому адресу ответчика почтовой корреспонденции и ее возврат по причине истечения срока хранения.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  26.10.2011  по делу № А50-15901/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации  г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзоев Асафа Газархан оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации  г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Мирзоев Асафа Газархан оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения решения и постановления при предоставлении доказательств их исполнения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка