• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А50-1762/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114; ОГРН: 1045900116162; далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-1762/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной нстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Лысьвенского района «Луч» Шумилова В.В. (ОГРНИП: 304590724600057; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.04.2012 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 (судья Поротникова Е.А.) кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе управление просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 того же Кодекса, а в порядке ст. 181 названного Кодекса, поскольку вынесено решение об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности, регламентирован§ 1 гл. 25Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вч. 4 ст. 288названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны вст. 155данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы общества, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не содержали ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу обществу применительно кп. 1 ч. 1 ст. 281названного Кодекса.

Довод управления о том, что поскольку судом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуются не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 того же Кодекса, а в порядке ст. 181 данного Кодекса, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Используемое в § 1 гл. 25Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «решение по делу о привлечении к административной ответственности» является общим по отношению к понятиям «решение о привлечении к административной ответственности» и «решение об отказе в привлечении к административной ответственности», охватывает их общим правовым значением.

Часть 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность кассационного обжалования именно решений по делу о привлечении к административной ответственности, то есть решений как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Иными словами, данная норма распространяется и на решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 23.07.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-1762/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Д. Минин

     Судьи
  Н.Н. Суханова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-1762/2012
Ф09-7604/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте