• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А50-19283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодаржолдары» (далее - товарищество «Павлодаржолдары») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-19283/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Павлодаржолдары» - Чебыкин Е.В. (доверенность от 15.05.2012), Гудинов Д.Б. (доверенность от 15.05.2012);

общества «ВагонТрансКомплект» (ОГРН 1045900996008, ИНН 5906057125; далее - общество «ВагонТрансКомплект») - Хайдаров О.М. (директор, паспорт, решение от 01.12.2007 № 7).

Общество «ВагонТрансКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Павлодаржолдары» о взыскании 4830700руб.52 коп., из которых 3701872руб.40 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 16.03.2006 № РВ-8 на организацию ремонта вагонов, 1128828руб.12коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.12.2008 к договору № РВ-8 за период с 26.11.2009 по 06.01.2010.

Решением суда от 03.02.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Павлодаржолдары» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден порядок извещения его как иностранного лица, находящегося на территории Республики Казахстан, предусмотренный ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992; нарушены правила подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВагонТрансКомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВагонТрансКомплект» (подрядчик) и товариществом «Павлодаржолдары» (заказчик) 16.03.2006 заключен договор № РВ-8 на организацию ремонта вагонов (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался организовать выполнение капитального ремонта предоставленных заказчиком бункерных полувагонов, а заказчик - оплатить произведенный ремонт при условии отсутствия у него претензий по качеству выполненного ремонта.

В соответствии с п. 2.3 договора при проведении ремонта вагонов заказчика подрядчик при необходимости по согласованию с заказчиком производит капитальный ремонт тележек, другие ремонты и работы. Заказчик обязуется оплачивать данные работы по ценам, определенным на основании протоколов согласования цены, являющихся приложением к договору.

Общая сумма договора в силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 № 12) суммируется по затратам на непосредственный капитальный ремонт - 3000000 руб., плюс затраты на замену колесных пар - 1850000руб, плюс затраты на модернизацию тележек по фактически предъявленным счетам, плюс расходы на аренду железнодорожных путей для отстоя вагонов, что ориентировочно составляет 6000000руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2006 № 3, от 19.10.2007 № 4) подрядчик предъявляет затраты, связанные с организацией ремонта вагонов, а заказчик обязуется их оплатить по счетам-фактурам с актами на прием выполненных работ по ценам, согласованным в договоре и дополнительном соглашении от 26.04.2006. Возможна предварительная оплата на основании счетов, выставленных подрядчиком с последующим оформлением актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.01.2010 (п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 № 19).

Согласно п. 2.12 договора после выполнения капитального ремонта вагонов, подрядчик предоставляет заказчику акты на выполнение ремонта, подписанные подрядчиком по каждому вагону (уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, приложение к форме ВУ-36М и акт общей формы на неремонтопригодные детали).

В п. 3 дополнительного соглашения от 05.12.2008 к договору № РВ-8 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы окончательного расчета за капитальный ремонт шести бункерных вагонов за каждый день просрочки оплаты подрядчику.

В силу п. 7.1 договора споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров в течение месяца; при недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области (ныне - Арбитражный суд Пермского края).

Общество «ВагонТрансКомплект», ссылаясь на то, что товарищество «Павлодаржолдары» не произвело оплату работ, выполненных по договору от 16.03.2006 № РВ-8, в полном объеме, направило в адрес последнего претензию с требованием погасить задолженность в сумме 3701872руб.40коп.

В связи с оставлением претензии без ответа общество «ВагонТрансКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3701872руб.40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № РВ-8 и 1128828руб.12коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.12.2008 к договору № РВ-8 за период с 26.11.2009 по 06.01.2010.

В качестве доказательств выполнения работ общество «ВагонТрансКомплект»

предоставило в суд уведомление формы ВУ-36М от 15.11.2009 № 020 о приемке вагонов № 57941700, № 57941734, № 57941957 с приложением актов забраковки деталей от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009, актов учета комплектации вагонов от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009, дефектных ведомостей от 09.10.2009, от 07.11.2009, от 06.11.2009; уведомление формы ВУ-36М от 09.12.2009 № 070 о приемке из ремонта вагона № 57941742 с приложением акта забраковки деталей от 03.12.2009, акта учета комплектации вагонов от 09.12.2009, дефектной ведомости от 04.12.2009, расчетно-дефектной ведомости от 04.12.2009; единое уведомление формы ВУ-36М от 02.12.2009 № 016 о приемке из ремонта вагонов № 57941932, № 57941643 с приложением акта забраковки деталей от 02.12.2009, перечня выполненных работ, дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 02.12.2009.

В подтверждение образовавшейся суммы задолженности обществом «ВагонТрансКомплект» представлены счета-фактуры от 25.11.2009 № 00000103 на сумму 682394руб., № 00000102 на сумму 669414руб., № 00000101 на сумму 754374 руб., № 00000104 на сумму 20178руб., № 00000105 на сумму 54232руб. 80коп. и от 23.12.2009 № 00000123 на сумму 576194 руб., № 00000124 на сумму 655844руб., № 00000125 на сумму 229274руб., № 00000126 на сумму 20178руб., № 00000122 на сумму 39789руб. 60коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между обществом «ВагонТрансКомплект» и товариществом «Павлодаржолдары» имеют место обязательственные отношения по выполнению спорных работ; неправомерное уклонение последнего от оплаты выполненных работ в сумме 3701872руб.40коп. подтверждено материалами дела и товариществом «Павлодаржолдары» не оспорено, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения иностранного лица, находящегося на территории Республики Казахстан, о времени и месте судебного заседания, об отсутствии у Керимбекова Б.Е. полномочий действовать от имени товарищества «Павлодаржолдары».

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела акты на выполнение ремонта, счета-фактуры и оценив их по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия претензий относительно качества работ, пришли к обоснованны выводам о том, что работы по ремонту истцом произведены и взысканию с ответчика подлежит задолженность по их оплате в сумме 3701872руб.40коп., а также договорная неустойка за период с 26.11.2009 по 06.01.2010 в сумме 1128828руб.12коп.

Указанные выводы товариществом «Павлодаржолдары» в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод товарищества «Павлодаржолдары» о том, что судом первой инстанции не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 порядок извещения его как иностранного лица, находящегося на территории Республики Казахстан (поручение о вручении копии определения суда о назначении дела к рассмотрению направлено не через Специализированный Межрайонный экономический суд Павлодарской области, а через Казахстанский Международный Арбитраж) судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела видно, что товарищество «Павлодаржолдары» было извещено о вынесении определения о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления общества «ВагонТрансКомплект» и назначении предварительного заседания суда.

Согласно уведомлениям о получении корреспонденции, направленной через Казахстанский Международный Арбитраж, и подтверждению о вручении документа, подписанного исполнительным директором товарищества «Павлодаржолдары», определение суда первой инстанции от 13.10.2011 товариществом «Павлодаржолдары» получено.

В данном случае порядок уведомления не имеет существенного значения, поскольку имеются доказательства того, что лицо информировано о дате и месте судебного заседания и располагает достаточным временем для подготовки к этому заседанию и прибытию в суд (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представители товарищества «Павлодаржолдары» присутствовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы данного товарищества и, соответственно, имели возможность реализовать свое право на судебную защиту.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражный суд Пермского края в нарушение правил о подсудности, установленных арбитражным процессуальным законодательством, принял к производству данное дело, отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений п. 7.1 названного договора.

Согласно п. 7.1 договора споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров в течение месяца; при недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области (ныне - Арбитражный суд Пермского края).

При этом неопределенность при решении вопроса о подсудности спора не возникает, так как договором предусмотрено место его рассмотрения - Арбитражный суд Пермского края. Фраза «может быть» относится не к вопросу о подсудности спора, а к случаю неразрешения разногласий в досудебном порядке (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-19283/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Павлодаржолдары» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.А. Купреенков

     Судьи
    З.Г. Семенова

     С.В. Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-19283/2011
Ф09-6626/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте