ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 года  Дело N А50-19734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акватория СД" (далее - общество «Акватория СД») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу № А50-19734/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Акватория СД» - Вастльчук Д.И. (доверенность от 16.08.2012).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Акватория СД» о взыскании 1 336 449 руб. 23 коп. долга по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 № 384-01 за период с 10.04.2003 по 10.07.2011, 245 996 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 25.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы основного долга, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Акватория СД» в пользу департамента земельных отношений 732 445 руб. 45 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Суслова О.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Акватория СД» в пользу департамента земельных отношений взыскано 242 525 руб. 29 коп. основного долга и 245 996 руб. 26 коп. процентов.

В кассационной жалобе общество «Акватория СД» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неправомерное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Перми от 06.08.2001 № 1769 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом «Акватория СД» (арендатор) 22.08.2001 заключен договор № 384-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 8032-16 площадью 5 108,7 кв. метров, (участок № 2), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 111, для использования под благоустройство территории в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1), сроком с 06.08.2001 по 06.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV

квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ «О плате за землю», от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Департамент земельных отношений, ссылаясь на нарушение обществом «Акватория СД» обязательства по своевременному внесению арендной платы, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, а именно: взыскивая с ответчика 732 445 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что часть произведенных ответчиком в период с 27.10.2011 по 23.12.2011 платежей в сумме 243 923 руб. 94 коп. следует отнести к текущим платежам за 3 и 4 кварталы 2011 года, часть платежей в размере 245 996 руб. 26 коп. - к уплате неустойки, а остальную часть - к погашению основного долга.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда об отнесении платежей к текущим платежам и «неустойке» противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой в рассматриваемом случае произведенные платежи погашают прежде всего основной долг, а также не соответствуют воле общества «Акватория СД», которая не была направлена на добровольное удовлетворение требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплаченные ответчиком в период с 27.10.2011 по 23.12.2011 денежные средства в сумме 1 250 000 руб. подлежат учету в счет оплаты основного долга, в результате чего на момент рассмотрения судом первой инстанции дела задолженность арендатора составляла 242 525 руб. 29 коп. (1 492 525 руб. 29 коп. - 1 250 000 руб.).

В данной части выводы суда не оспариваются обществом «Акватория СД», в силу чего не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания с ответчика 245 996 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «Акватория СД» допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 996 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае судами необоснованно не применены положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит также отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки обществом «Акватория СД» в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по  делу № А50-19734/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акватория СД" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка