• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года  Дело N А50-20411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИК» (ИНН: 5921022166, ОГРН: 1075921000880; далее - общество «Управляющая компания «РИК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-20411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества «Управляющая компания «РИК» - Кислицын А.В. (доверенность от 01.06.2012 № 1);

администрации Чусовского муниципального района (ИНН: 5921009285, ОГРН: 1025902088398; далее - администрация) - Войцехов С.С. (доверенность от 27.02.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания «РИК» о расторжении муниципального контракта от 01.12.2009 № 185, взыскании задолженности в сумме 1794400 руб. 00 коп., 77863 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управляющая компания «РИК» в пользу администрации взыскана задолженность по муниципальному контракту от 01.12.2009 № 185 в сумме 1794400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8568 руб. 25 коп., исчисленные за периоды январь 2011 года, февраль 2011 года, а также за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых. Требование о расторжении указанного муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «РИК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что с образованием в 2006 году Скальнинского сельского поселения Пермского края, администрация Чусовского муниципального района не является органом местного самоуправления шахтерских поселков Скальнинка и Половинка. В связи с этим, по мнению заявителя, денежные средства, выделенные из федерального бюджета для реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, должны учитываться в составе бюджета Скальнинского сельского поселения, а не в составе бюджета Чусовского муниципального района. Заявитель полагает, что не основаны на материалах дела выводы судов о том, что обществом «Управляющая компания «РИК» не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на реализацию целевой программы реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» на безвозвратной основе. Заявитель также указывает на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, которое выразилось в указании неверного времени судебного заседания суда первой инстанции в картотеке дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: вместо 12 ч 30 м (времени, когда судебное заседание состоялось фактически) на сайте в сети Интернет было указано 16 ч 30 м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администраций (заказчик) и обществом «Управляющая компания «РИК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.12.2009 № 185, в соответствии с которым за счет реинвестированных средств государственной поддержки угольной отрасли осуществляется реализация целевой Программы реинвестирования средств господдержки угольной отрасли по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» в части содействия созданию девяти новых рабочих мест в соответствии с Положением о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли в муниципальном образовании «Чусовской муниципальный район» в рамках реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденным постановлением главы Чусовского муниципального района от 18.03.2008 № 381 (далее - Положение о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли).

Согласно муниципальному контракту от 01.12.2009 № 185 его сумма составляет 2154400 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1, 3.2 названного контракта заказчик обязуется перечислить бюджетные средства муниципального образования «Чусовской муниципальный район в части реинвестированных средств господдержки угольной отрасли исполнителю, который обязуется использовать их для создания девяти рабочих мест на территории Скальнинского сельского поселения.

Исполнитель обязуется возместить полученные денежные средства местного бюджета согласно графику возврата денежных средств, предусмотренному в приложении к данному контракту (п. 3.2.6 муниципального контракта от 01.12.2009 № 185).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец перечислил ответчику платежными поручениями от 23.12.2009 № 69650, от 23.12.2009 № 69651 денежные средства в сумме 2154400 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 360000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2011 № 340, от 28.03.2011 № 371, от 22.04.2011 № 456.

Неисполнение обществом «Управляющая компания «РИК» обязательств по возврату в бюджет Чусовского муниципального района денежных средств, ранее предоставленных по муниципальному контракту от 01.12.2009 № 185, послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе; отсутствия доказательств принадлежности спорных денежных средств Скальнинскому сельскому поселению, а не истцу; наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены из федерального бюджета и учитывались в составе консолидированного бюджета Чусовского муниципального района на 2006 год, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование о расторжении муниципального контракта от 01.12.2009 № 185 оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного муниципального контракта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Управляющая компания «РИК» о нарушении судом первой инстанции правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленных в гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что муниципальный контракт от 01.12.2009 № 185 заключен на основании договора между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, администрацией Пермского края и администрацией города Чусового от 02.03.2000 № 275-С-М-МТ-К, в соответствии с которым осуществляется реализация программ местного развития города Чусового за счет средств государственной поддержки угольной отрасли (п. 1.1. названного договора).

Из п. 3.1 договора от 02.03.2000 № 275-С-М-МТ-К следует, что средства господдержки перечисляются через систему органов федерального казначейства непосредственно на лицевой счет администрации города Чусового в Чусовском Управлении Федерального казначейства Российской Федерации по Пермской области.

С учетом условий договора от 02.03.2000 № 275-С-М-МТ-К, исходя из положений ст. 44 Бюджетного кодекса Российской (в редакции, действовавшей в период действия муниципального контракта от 01.12.2009 № 185), ответчику в рамках названного контракта перечислены средства местного бюджета.

Вывод судов о том, что денежные средства по названному контракту предоставлены ответчику на возвратной основе, соответствует материалам делам. Возвратность денежных средств, передаваемых на финансирование мероприятий в рамках муниципальной целевой программы реинвестирования средств государственной поддержки угольной отрасли по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест на 2007-2010 годы», концепция которой утверждена Земским Собрание Чусовского муниципального района от 24.05.2007 № 271, предусмотрена Положением о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли.

В соответствии с п. 1 названного Положения распорядителем реинвестируемых средств государственной поддержки угольной отрасли является администрация Чусовского муниципального района.

В силу п. 2 Положения о порядке реинвестирования средств господдержки угольной отрасли объем реинвестируемых средств аккумулируется на счете бюджета муниципального образования «Чусовской муниципальный район» за счет возвратных средств предприятий - получателей средств (исполнителей проектов программы местного развития).

Исходя из п. 3.5 данного Положения финансирование проектов осуществляется на возвратной основе.

Таким образом, вывод судов о том, что обществу «Управляющая компания «РИК» спорные денежные средства предоставлены за счет средств местного бюджета, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении ему денежные средства из федерального бюджета на безвозвратной основе, подлежат отклонению.

Судом также не принимается довод общества «Управляющая компания «РИК» о том, что предоставленные ему денежные средства должны быть возвращены в бюджет Скальнинского сельского поселения, а не в бюджет Чусовского муниципального района.

В силу решения Чусовской городской Думы от 27.12.2005 № 545, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2006 муниципальное образование «город Чусовой» осуществляет свою деятельность в качестве муниципального образования «Чусовской муниципальный район». В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных в бюджет Скальнинского сельского поселения.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Обществом «Управляющая компания «РИК» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику в рамках спорного муниципального контракта денежных средств за счет средств бюджета Скальненского сельского поселения, в том числе путем предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Чусовского муниципального района или иных бюджетов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются факт предоставления обществу «Управляющая компания «РИК» из бюджета Чусовского муниципального района бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 01.12.2009 № 185 на условиях возвратности, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по их возврату, которое предусмотрено данным муниципальным контрактом, выводы судов о взыскании с последнего денежных средств в сумме 1794400 руб. 00 коп. является правильным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательство общества «Управляющая компания «РИК» по возврату предоставленных ему бюджетных средств предусмотрено условиями муниципального контракта от 01.12.2009 № 185. В связи с этим отсутствие в законодательстве императивных норм о возвратности спорных бюджетных средств не имеет правого значения. Основанием для возникновения у ответчика обязательства возвратить в местный бюджет ранее полученные денежные средства являются соответствующие условия муниципального контракта от 01.12.2009 № 185.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «РИК» указывает на нарушение судом первой инстанции правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2012 следует, что судебное заседание Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу отложено на 21.02.2012, на 12 ч. 30 мин. Кроме этого, в деле имеется определение Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 13.02.12, в котором также указано, что судебное заседание отложено на 21.02.2012, на 12 ч. 30 мин.

О дате и времени следующего судебного заседания присутствовавшие представители истца и ответчика уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Сведения о дате и времени данного судебного заседания, отложенного на 21.02.2012, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.02.2012.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, общество «Управляющая компания «РИК» надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства внесения исправлений, иных изменений в определение об отложении судебного разбирательства от 13.02.2012, а также в соответствующие сведения, размещенные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции нарушений вынесено с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу № А50-20411/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИК» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.В. Абознова

     Судьи
  Л.В. Громова

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20411/2011
Ф09-5301/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте