• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А50-20424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-20424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству лесного хозяйства Пермского края (далее - министерство) о признании п. 5 дополнительного соглашения № 1 и приложения № 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36 недействительными с момента заключения дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Соликамскбумпром» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 3, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства в виде возмещения вреда, в связи с чем привлечение лица к ответственности в виде взыскания договорной неустойки повлечет за собой нарушение принципа о недопустимости возложения ответственности за одно нарушение дважды. Заявитель также полагает, что договорная неустойка может быть предусмотрена только за нарушение обязанностей, предусмотренных договором, поэтому имеющаяся в договоре формулировка о взыскании неустойки за нарушение установленных правил использования лесов свидетельствует о несогласованности условий о неустойки и их недействительности. Кроме того, общество «Соликамскбумпром» указывает на отсутствие согласованного в дополнительном соглашении механизма выявления нарушений лесного законодательства и порядка взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между Агентством по природопользованию Пермского края (в настоящее время - министерство, арендодатель) и обществом «Соликамскбумпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 51172 га, категория земель - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Косинский муниципальный район, государственное краевое учреждение «Косинское лесничество», Варышано-Чураковское участковое лесничество, кварталы № 1-3, 5, 6, 11-14, 19, 22, 37-41, 63-66, 72-86, 93-95, 100-102, 104-107, 109-118, 120, 124-130, 134, 135, 140, 149, 150, 162, 163, 165, 175, 193 195-198, 201, 202, 205, 216-220, 222-224, 228, 236-241, 243-249, 263, 266-269, 271, 272, 275-283, 293, 294, 297-307, 310-322, 325, 327, 328, 330-333, 339-342, 345-354, 356-358, 360, 362-369, 373-376, 378-383; Косинское участковое лесничество, лесные кварталы № 55-60, 78-86, 102-110, 128-139, 159-161 для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 138,3 тыс. куб. м, в том числе 102,4 тыс. куб. м по хвойному хозяйству.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2008.

Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 25.11.2010 № 1 к указанному договору, в соответствии с п. 5 которого договор аренды дополнен п. 21 следующего содержания: «За нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 к настоящему договору».

Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 устанавливает неустойки за нарушения условий договора и нарушение правил использования лесов, а именно: оставление недорубов; оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более 3 месяцев; складирование древесины в местах, не предусмотренных в декларации, при всех способах ее учета; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающие к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 м, оставление завалов и срубленных зависших деревьев; оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях; оставление на лесосеках зависших срубленных деревьев; нарушение сроков приведения в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них работ; невыполнение требований по сносу построек, сооружений, приспособлений и других объектов, рекультивации лесных участков, нарушенных при заготовке древесины, а также требований по приведению в состояние, пригодное для использования по назначению, дорог, имеющихся к началу освоения лесных участков, указанных в декларации к договору аренды.

Кроме того, приложением № 3 предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает арендатора от устранения нарушений в установленный лесничеством 10-дневный срок. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно, вплоть до полного устранения нарушений, но не более 3-х раз. В случае нарушений, допущенных в защитных лесах, а также на особо защитных участках лесов размер неустойки увеличивается в 2 раза.

Общество «Соликамскбумпром», полагая, что к нарушителю должны применяться меры ответственности, предусмотренной ст. 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, размер вреда, причиненного лесам, должен определяться на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, которым предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, при этом положениями действующего лесного законодательства не предусмотрена возможность привлечения лица, виновного в нарушении лесного законодательства, к ответственности в виде взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании п. 5 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что условие о неустойке за нарушение условий договора не противоречит положениям Лесного кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с ним нормативным актам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года, вступившего в силу с 01.01.2007, установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100).

Вместе с тем стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 5 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 № 48 утверждена форма примерного договора аренды лесного участка.

В п. 14 разд. 4 данного приказа предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Суды, проанализировав условия дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка и приложения № 3 к нему, пришли к правильному выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 нарушения.

При этом оспариваемое условие дополнительного соглашения к договору не устанавливает иного порядка, вида ответственности или новых правил определения вреда вследствие нарушения лесного законодательства, нежели предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, поскольку предусматривает ответственность за нарушение условий договора.

Ссылка заявителя на несогласованность условия о неустойки в связи с отсутствием установленных в договоре правил использования лесов, предоставленных с целью заготовки древесины, за нарушение которых подлежит взысканию неустойка, отклоняется, как несостоятельная. В приложении № 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2010 № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 17.11.2008 № 36, предусмотрены виды нарушения правил использования лесов и установлен размер неустойки за каждое из этих нарушений.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 25.11.2010 № 1 к договору аренды лесного участка от 17.11.2008 № 36 судами правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу № А50-20424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Купреенков

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     З.Г. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-20424/2011
Ф09-6631/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте