ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А50-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олефиренко В.Ю. (ИНН: 591100295791,  ОГРН: 304591136500140); (далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А50-6529/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (ИНН: 5902293040, ОГРН: 304591136500140); (далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (судья Саксонова А.Н.) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме  4 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судья Гулякова Г.Е.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим предприниматель полагает, что при обжаловании судебного акта предпринимателю не требовалось заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как с момента получения копии решения суда и направлением жалобы в апелляционный суд прошло не более 10 дней.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба в связи с истечением десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее подачи.

Данный вывод апелляционного суда правомерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции  от 21.05.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с названным решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционный суд. Апелляционная жалоба подана  14.06.2012.  Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.06.2012. Следовательно, апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования. Ходатайства о восстановлении срока, установленного для апелляционного обжалования, в материалах жалобы предпринимателя не содержалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1, 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана им в срок, установленный Кодексом, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рассматриваемых спорных правоотношениях, административным органом, привлекающим к административной ответственности, является суд. В связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в частности гл. 25 названного кодекса, а не положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А50-6529/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя  Олефиренко В. Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка