АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2012 года Дело N А05-6641/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2012-03.09.2012 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Обозерское" (ОГРН 1052920021110; место нахождения: 164254, Архангельская область, п. Обозерский Плесецкого района, ул. Советской Армии, дом 4-а)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1074345044091; место нахождения: 610035, г. Киров, ул. Щорса, дом 95, офис 235)
об обязании устранить недостатки
без участия в судебном заседании представителей сторон.
Суд установил следующее:
администрация муниципального образования "Обозерское" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по устранению выявленных недосотатков (дефектов), возникших в процессе эксплуатации водогрейного котла мощностью 0,6 Гкал/час в котельной РРЦ «Телевышка», расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Обозерский, ул. Молодежная, д. 3, в течение гарантийного срока эксплуатации, об обязании устранить выявленные недостатки.
Истец представил уточнение исковых требований, просит произвести закрепление топочной дверцы водогрейного котла мощностью 0,6 Гкал/час в котельной РРЦ «Телевышка», расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Обозерский, ул. Молодежная, д. 3 в тяжелую обмуровку котла с выполнением обвязки с целью недопущения дальнейших разрушений. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Уточнение иска принято судом.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В настоящее судебное заседание своего представителя ответчик не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
30 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0124300016711000004 на замену водогрейного котла (изготовление и монтаж водогрейного котла мощностью 0,6 Гкал/час) в п. Обозерский.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 548 400 руб.
Срок окончания работ 30 дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).
Актом от 11.08.2011 водогрейный котел мощностью 0,6 Гкал/час сдан в эксплуатацию.
Согласно пунктам 2.8, 4.2 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации, не менее 24 месяцев с момента сдачи заказчику выполненных работ за собственный счет.
Как следует из письменных пояснений истца в течение гарантийного срока в марте 2012 в ходе эксплуатации котла были выявлены недостатки: образовалась течь по лобовой секции у дверцы котла.
В акте обследования котельного агрегата от 12.03.2012 указано, что верхний уголок топочной дверцы котла приварен к нижней трубе лобовой секции. При открывании и закрывании дверцы топки нарушена герметичность сварного шва, что и привело к протеканию.
24 августа 2012 года в соответствии с определением суда от 06.08.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт обследования водогрейного котла КВр-0.6 МВт. В акте указано, что в период эксплуатации был выявлен следующий дефект: разрыв сварного шва между нижней трубой переднего экрана и уголком крепления топочной дверки, который произошел вследствие разницы теплового расширения сваренных металлоконструкций. По результатам обследования вынесено заключение: необходимо устранить выявленные недостатки ООО ТП «ВТЭК» до 01 сентября 2012 года.
На момент вынесения решения ответчик не устранил выявленные дефекты.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 названного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Дефекты, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, подрядчиком (ответчиком) не устранены.
При этих обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным заявленное требование об устранении выявленных недостатков.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств выполнения работ в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая компания» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0124300016711000004 от 30.06.2011г. произвести закрепление топочной дверцы водогрейного котла мощностью 0,6 Гкал/час в котельной РРЦ «Телевышка», расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Обозерский, ул. Молодежная д. 3. в тяжелую обмуровку котла с выполнением обвязки с целью недопущения дальнейших разрушений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
