АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N А05-7075/2012
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)
к Архипченкову Сергею Николаевичу (ОГРН 3082901343000704; место жительства: 163051, г.Архангельск, пр.Дзержинского, дом 15, кв. 266)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Яркова В.А., по доверенности от 29.12.2011;
от ответчика: не явился (извещен 06.08.2012).
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архипченкову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; представил доказательств направления ответчику копии протокола об административном правонарушении и копии заявления о привлечении к административной ответственности.
Архипченков С.Н. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, отзыва на заявленные требования не представил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Архипченкова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу №А05-20222/2009 ОАО «Архангельсксетьремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пастухов Евгений Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2010 Пастухов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Архангельсксетьремонт».
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Архипченков С.Н.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2012 Архипченков С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Архангельсксетьремонт» по собственному заявлению.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 143 Федерального закона предусмотрено обязательное указание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.
При этом к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Как следует отчета конкурсного управляющего Архипченкова С.Н. о своей деятельности от 10.02.2012, перечень имущества должника, включенного в конкурсную массу, подтвержден в ходе инвентаризации имущества (с 02.08.2010 по 01.09.2010, приказ №2 от 02.08.2010).
Иных сведений о проведении инвентаризации имущества должника в отчете от 10.02.2012 не указано. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе изучения представителем Управления материалов дела о банкротстве ОАО «Архангельсксетьремонт» № А05-20222/2009.
Арбитражный управляющий Архипченков С.Н. являлся конкурсным управляющим должника в период с 07.12.2010 по 26.03.2012, следовательно, свою обязанность по инвентаризации имущества должника ответчик не выполнил.
Управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий Архипченков С.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона не провел инвентаризацию имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона.
В соответствии с объявлением № 77030193262 в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011 опубликовано сообщение о проведении в период с 30.05.2011 по 28.06.2011 торгов недвижимого имущества должника (здание щита управления общей площадью 82,5 кв.м. с начальной стоимостью в размере 199 800 руб. и здание вспомогательного назначения общей площадью 283,77 кв.м. с начальной стоимостью 595 800 руб.) посредством публичного предложения. В качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий должника Архипченков С.Н.
В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 28 и пункта 15 статьи 110 Федерального закона сообщение о результатах проведения в период с 30.05.2011 по 28.06.2011 торгов по продаже имущества должника арбитражным управляющим Архипченковым С.Н. на момент составления настоящего протокола не опубликовано.
Кроме того, собранием кредиторов ОАО «Архангельсксетьремонт» 12.09.2011 принято решение об утверждении нового Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества ОАО «Архангельксетьремонт» посредством публичного предложения.
Указанное Положение регламентировало порядок и условия продажи недвижимого имущества: здание щита управления, общей площадью 82,5 кв.м. и здание вспомогательного назначения, общей площадью 283,77 кв.м. с начальной стоимостью 795 600 руб.
Однако, согласно информации, поступившей из ЗАО «Издательский дом «Коммерсант» (письмо № 1252 от 12.05.2012), в период с 04.06.2011 по 26.03.2012 от арбитражного управляющего Архипченкова С.Н. не поступали заявки на публикацию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Таким образом, в период с 12.09.2011 по 26.03.2012 арбитражным управляющим необоснованно не предпринимались меры по продаже имущества, положение о реализации которого утверждено собранием кредиторов 12.09.2011, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение конкурсным управляющим Архипченковым С.Н. положений п.4 ст. 20.3, п.6 ст. 28, п.5 ст.110, п.2 ст. 129, статьи 143 Федерального закона указывает на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Явившись в Управление 25.05.2012, арбитражный управляющий заявил о проведении им инвентаризации имущества должника.
В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Архипченкова С.Н. был отложен в связи с его ходатайством на 28.05.2012 в 14 час. 00 мин.
Однако, несмотря на дополнительное уведомление телефонограммой 28.05.2012, арбитражный управляющий для решения вопроса о составлении протокола об административных правонарушениях не явился, документов, в подтверждении сведений, изложенных в объяснениях от 25.05.2012, не представил.
28.05.2012 замещающая не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Яркова В.А. по адресу: г.Архангельск, ул.Садовая, д.5, корп.1, составила протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Архипченкова С.Н.
Материалами дела подтверждается, что данный протокол дважды (30.05.2012г. и 01.08.2012г.) направлялся Управлением по месту жительства Архипченкова С.Н., но возвращался органами с отметкой «за истечением срока хранения».
Учитывая изложенное, суд 30.07.2012г. направил в адрес Архипченкова С.Н. определение суда от 30.07.2012г. об отложении судебного разбирательства и к данному определению были приложены копия заявления в суд и копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 в отношении ответчика на 11 листах.
Согласно извещению, заказное письмо с определением суда от 30.07.2012г. об отложении судебного разбирательства с приложением копии заявления в суд и копии протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 получено лично ответчиком 06.08.2012г.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 получен Архипченковым С.Н. 06.08.2012г.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что арбитражным управляющим Архипченковым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В ч.4 ст.20.3 Закона указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с проведением процедуры банкротства ОАО «Архангельсксетьремонт», заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
