АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2012 года Дело N А05-7595/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бушевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича (ОГРН 306770000520946, место жительства: город Москва)
к ответчику - товариществу собственников жилья «Старый город-1» (ОГРН 1052901183169, место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Вологодская, дом 10)
о взыскании 198 253 руб. 50 коп.
при участии в заседании представителей: от истца - Тюлькина А.Н. (доверенность от 07.04.2011); от ответчика - Фомина А.Н. (доверенность от 27.07.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Тиличенко Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Старый город-1» о взыскании 194 463 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.08.2011 по 01.08.2012, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 3 площадью 91,90 м2, расположенной на перовом этаже девятиэтажного дома по адресу: город Архангельск, улица Володарского, предусмотренного договором долевого участия в строительстве № 144/4-44/1-3 от 28.08.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009.
Представитель истца в заседании до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы и поддержал заявленное истцом требование в увеличенном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованием истца не согласился, подтвердил, что спорная квартира не передана истцу.
Изучив письменные доказательства по делу и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.08.2007 ответчик (Застройщик по договору) и истец (Участник по договору) заключили договор № 144/4/44/1-3 долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить следующий объект недвижимости: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в 144 квартале (1 очередь - 9-этажный жилой дом) (девятиэтажный 44-квартирный жилой дом № 4), расположенный по адресу г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Володарского, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали конкретный объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, порядковый номер 3, расположенная на первом этаже (с лестничной клетки прямо), общей площадью 91,90 квадратных метра в соответствии с планом, являющимся приложением № 1 к договору.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 2 021 800 руб. Согласно пункту 2.3 договора она подлежит уплате в срок не позднее 01.01.2009.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату объекта долевого строительства, о чем свидетельствуют платежные поручения и соглашение от 22.10.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.08.2009 застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику в срок до 30.12.2009.
Однако в установленный срок или позднее объект долевого строительства истцу передан не был.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2009 до 01.08.2011.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.4 договора установлено, что при просрочке исполнения обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Решением от 22.09.2011 по делу № А05-4493/2011, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца 321 365 руб. 11 коп. (2 021 800 руб. х 8,25% : 300 х 578 дней просрочки) неустойки за период с 31.12.2009 по 31.07.2011 включительно.
Поскольку и после 31.07.2011 ответчик не передал истцу объект долевого строительства по названному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 в сумме 194 463 руб. 94 коп. (2 059 420 руб. х 8% : 300 х 361 просрочки).
Суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № RU 29301000 - 103. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства истцу ответчик в материалы дела не представил. Представители сторон в заседании подтвердили, что на день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.
Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику (истцу) в заявленный им период подтверждается материалами дела, доказательств наличия вины истца как кредитора в допущенной просрочке суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что ответчику чинились препятствия при проведении работ по подключению жилого дома к тепловым сетям, в связи с чем он вынужден был обращаться в арбитражный суд, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска полностью или частично, поскольку данный факт не влияет на обязанность ответчика перед истцом по своевременной передаче объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования: с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2011 по 01.08.2012, исходя из общей цены договора и ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 194 463 руб. 94 коп. в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что согласно пункту 6.5 договора у истца не возникло право на взыскание в судебном порядке неустойки, начисленной за период после 01.07.2012, суд находит несостоятельным, так как в названном пункте говорится о сроке (30 календарных дней) уплаты пени после предъявления участником долевого строительства соответствующего письменного требования.
Досудебный же порядок (пункт 8.2 договора), в котором установлен 14-дневный срок ответа на претензию, по требованию об уплате неустойки за период со 02.07.2012 по 01.08.2012 при направлении ответчику заявления об увеличении размера исковых требований 30.07.2012 суд признает соблюденным.
Кроме того, следует отметить, что доказательств уплаты истцу неустойки по решению суда (за период с 31.12.2009 по 31.07.2011) или в связи с предъявлением претензии (за период с 01.08.2011 по 01.07.2012) ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Представитель истца в заседании уплату ответчиком неустойки истцу за какой-либо период не подтвердил.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый город - 1» (ОГРН 1052901183169; место нахождения: 163001, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 10) в пользу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича (ОГРНИП 306770000520946; место жительства 119021, РОССИЯ, г. Москва) 194 463 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Старый город - 1» (ОГРН 1052901183169; место нахождения: 163001, РОССИЯ, г. Архангельск, ул. Вологодская, дом 10) в доход федерального бюджета 4833 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Бушева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
