• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А05-8615/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КерниченкоТ.Л.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» (ОГРН 1102901011102; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления № 504/2012 от 29.05.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Акимов Б.А. (доверенность от 16.11.2011)

от административного органа - Журавлева Ю.Г. (доверенность от 20.03.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомоУправление» (далее - заявитель, Общество, ООО «ДомоУправление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) от 29.05.2012 №504/2012 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2012 Управлением на основании распоряжения от 20.03.2012 № 499 проведена внеплановая выездная проверка товарищества собственников жилья «Соломбальский округ-1» на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг.

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жителя дома №32 по ул.Мещерского в г. Архангельске Одоевой Е.Г. на ненадлежащее предоставление услуги по управлению жилым домом (наличие крыс, нерабочее состояние водопроводной колонки, неисправность туалета). Копия распоряжения вручена представителю ТСЖ «Соломбальский округ -1» Репиной Н.А. 09.04.2012.

В результате обследования жилого дома 09.04.2012 административным органом установлено, что туалет на первом и втором этаже находится в исправном состоянии, визуально на придомовой территории обнаружен грызун (крыса), вентиляционные отверстия по периметру здания не закрыты металлической сеткой (решеткой). При проверке представлены акты-наряды от 29.03.2012, от 15.03.2012 на дератизацию жилого дома.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации жилого дома с нарушением санитарно-эпидемиологических требований - вентиляционные отверстия по периметру здания не закрыты металлической сеткой (решеткой), что является нарушением пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

В соответствии с договором управления №8-У от 01.03.2011 между ТСЖ «Соломбальский округ-1» и ООО «ДомоУправление» управляющая организация (ООО «ДомоУправление») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов. Таким образом, Управление пришло к выводу, что ответственность за совершение указанного нарушения возлагается на ООО «ДомоУправление».

Результаты проверки отражены в акте № 499/2012 от 09.04.2012, копия которого направлена ТСЖ «Соломбальский округ-1» и получена им 23.04.2012, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

25.04.2012 в адрес ООО «ДомоУправление» было направлено определение о вызове от 24.04.2012 № 4238/02-1 в котором Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ 04.05.2012 к 16час. 30мин.

04 мая 2012 года ведущим специалистом-экспертом Управления Зинченко И.В. в отношении ООО «ДомоУправление» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. Представитель Общества на составление протокола не явился. В протоколе отражено, что Обществом допущена эксплуатация жилого дома с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: вентиляционные отверстия по периметру здания не закрыты металлической сеткой (решеткой). Копия протокола направлена заявителю 14.05.2012.

24.05.2012 Обществу направлено определение № 504/2012 от 23.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (29.05.2012 в 11час.), вручено 28.05.2012.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области № 504/2012 о назначении административного наказания от 29.05.2012 ООО «ДомоУправление» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно данному постановлению Общество нарушило п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п.3.2. СанПиН 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации». Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Данное постановление направлено заявителю 13.06.2012, вручено 18.06.2012 согласно почтовому уведомлению.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований Общество указало, что акт не может являться надлежащим доказательством совершения вменяемого Обществу правонарушения, поскольку он составлен без участия Общества и в отсутствие понятых.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно статье 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его надлежащее содержание в соответствии с санитарными требованиями и условиями, а непосредственным предметом посягательства - установленные санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ), установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации установлены Санитарными правилами 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. главным государственным санитарным врачом РФ от 12.07.2002.

Согласно пункту 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления пирогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.). При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ - за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно договору управления №8-У от 01.03.2011 между ТСЖ «Соломбальский округ-1» и ООО «ДомоУправление» Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом №32 по ул. Мещерского в г. Архангельске. ООО «ДомоУправление» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов. Перечень работ и услуг, обязанность предоставлять которые принимает на себя управляющая организация, установлен приложением к договору управления, и включает ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене конструктивных элементов жилого дома, услуги по дератизации.

Общество при выполнении условий договора управления должно руководствоваться нормативными документами, регламентирующими эксплуатацию жилищного фонда, в том числе требованиями санитарного законодательства.

С учетом изложенного, работы по закрытию сеткой отверстий и разломов, продухов в подвальные помещения (профилактическая дератизация), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по дератизации в силу норм действующего законодательства возлагается в данном случае на Общество.

Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, является Общество, как организация, осуществляющая управлением многоквартирным жилым домом.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание дома №32 по ул.Мещерского в г.Архангельске, не обеспечило выполнение требований пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. главным государственным санитарным врачом РФ от 12.07.2002.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры для того, чтобы не допустить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе, акте, а, следовательно, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае факта совершения Обществом вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление обоснованно установило в действиях (бездействии) Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 КоАПРФ.

Ссылка заявителя на то, что он не был приглашен и не присутствовал при составлении акта, в связи с чем акт нельзя признать допустимым доказательством, не принимается судом во внимание с учетом следующего.

В рассматриваемом случае при проведении Управлением проверки в отношении ТСЖ «Соломбальский округ-1» было обнаружено, что мероприятия, направленные на предотвращение распространения и расселения грызунов в жилом доме, не исполняются в полном объеме, и установлено, что имеется договор управления № У-8 от 01.03.2011 между ТСЖ «Соломбальский округ-1» и ООО «ДомоУправление», в связи с чем ответственным за данное нарушение является Общество.

ТСЖ «Соломбальский округ-1», проверка которого проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было уведомлено о проведении проверки, представитель ТСЖ РепинаН.А. при проведении проверки присутствовала, административному органу были представлены акты о дератизации. Акт проверки вручен проверяемому лицу 23.04.2012, которое каких либо возражений на акт проверки не представило.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом Управления признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона №294-ФЗ. В соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, он составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение в ходе проверки.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, своего представителя для участия в составлении протокола не направило. В определении о вызове Общества на составление протокола было указано, по каким фактам выявленных нарушений приглашается законный представитель Общества. Одновременно с протоколом Обществу был направлен акт проверки от 09.04.2012 №499/2012.

Также Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако также в административный орган не явилось, каких-либо пояснений и возражений не представило.

Ссылка заявителя на несоответствие акта требованиям статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованной, поскольку осмотр помещений как обеспечительной меры в рамках дела об административном правонарушении не проводился.

Действия по проверке осуществлены были в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который не содержит требования о присутствии понятых при проведении соответствующей проверки юридического лица.

Так в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ мероприятиями по контролю являются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Поскольку проверка в порядке, установленном Законом №294-ФЗ, в отношении заявителя Управлением не проводилась, Управление не обязано было извещать Общество о проводимой проверке. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает необходимость уведомления юридического лица о проводимой проверке.

Доводы заявителя о том, что достоверность информации о нарушениях должна быть подтверждена посредством проведения Управления внеплановой проверки в рамках осуществления государственного санитарно-гигиенического надзора, подлежат отклонению.

Регулируемая Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процедура проверки представляет собой самостоятельный вид проверки, в то время как производство по делу об административном правонарушении имеет своей целью применение установленной государством меры ответственности за совершение правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).

Ни статья 28.1 КоАП РФ, ни Закон №294-ФЗ не содержат положения о необходимости обнаружения правонарушения только в ходе проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках Федерального закона №294-ФЗ. Также указанные нормы не требуют проведения повторной проверки лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, если правонарушение было выявлено при проверке иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Управление является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выявленное нарушение правильно квалифицировано административным органом.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Административным органом был применён к заявителю штраф в минимальном размере, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 29.05.2012 №504/2012 о привлечении к административной ответственности ООО «ДомоУправление» по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №504/2012 от 29 мая 2012 года о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901011102, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8615/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте