• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года  Дело N А05-8623/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединённых котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Рабочая, дом 18-А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1092904000331; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул. Мартемьяновская, дом 29"А"),

о взыскании 45252 руб. 53 коп.,

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединённых котельных и тепловых сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик, ООО «Мастер») о взыскании 45252 руб. 53 коп. долга за отпущенную тепловую энергию по договору № 310 от 18.10.2011 за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, 200 руб. расходов по выписке.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 310.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику от котельной № 12 через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата тепловой энергии проводится с применением авансовых платежей в размере 100%, ежемесячно до 25 числа месяца потребления на основании счетов на предоплату. Счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления.

В период с января по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 51 494 руб. 26 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 358 от 31.01.2012 на сумму 14043 руб. 89 коп., № 849 от 29.02.2012 на сумму 21846 руб. 05 коп., № 1406 от 30.03.2012 на сумму 12483 руб. 46 коп., № 1919 от 28.04.2012 на сумму 3120 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг по горячему водоснабжению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 45 252 руб. 53 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, сложившимся между сторонами применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку задолженность за спорный период в размере 45 252 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд при этом исходит из того, что срок исполнения денежного обязательства в соответствии со статьёй 314 ГК РФ и пунктом 5.1.2 договора наступил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчик на день рассмотрения дела в суде в материалы дела не представил, размер исковых требований не оспорил.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные им в рамках рассмотрения настоящегодела судебные расходы, а именно: платёжное поручение № 348 от 30.05.2012 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 01.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Проанализировав материалы дела, проверив обоснованность требований заявителя в указанной части, суд приходит к выводу, что расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в заявленной сумме являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1092904000331; место нахождения: 165300, РОССИЯ, г.Котлас, Архангельская область, ул.Мартемьяновская, дом 29"А") в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН 1022901025817; место нахождения: 165300, РОССИЯ, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 23-а) 45252 руб. 53 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек..

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8623/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 31 августа 2012

Поиск в тексте