• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А05-8738/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КерниченкоТ.Л.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2012 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальный отдел в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, дом 11)

о признании незаконным и отмене постановления № 85/22/2011 от 13.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Кузнецова Н.А. (доверенность от 30.12.2011 № 7-107юр), Конина Ю.М. (доверенность от 15.08.2012 № 7-253юр)

от административного органа - Бобков В.И. (доверенность от 01.12.2001 № 12160/01-5)

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 85/22/2011 о назначении административного взыскания от 13.06.2012, вынесенного Главным государственным санитарным врачом по городу Новодвинску и Холмогорскому району Бобковым В.И., которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 на сайт Совета Федерации РФ поступило обращение жительницы г. Новодвинска Долининой Е.Г. о загрязнении атмосферного воздуха градообразующим предприятием ОАО «Архангельский ЦБК» выбросами производства в марте- апреле 2012 года.

Указанное обращение было направлено в Управление Роспотребнадзора для проведения необходимых инструментальных измерений и при необходимости принятия мер для соблюдения санитарного законодательства.

При рассмотрении 25.04.2012 информации, поступившей от жителей города Новодвинска, Управлением было установлено, что имеет место загрязнение атмосферного воздуха выбросами от источников ОАО «Архангельский ЦБК», в связи с чем Управлением вынесено определение от 25.04.2012 №24 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения вручена Обществу 27.04.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления.

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении №24-истр от 25.04.2012 Управление истребовало у Общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведения необходимые для полного и всестороннего исследования всестороннего исследования всех обстоятельств дела

С письмом от 03.05.2012 № 7-6-131юр Общество представило административному органу устав, приказ от 01.07.2011 № 691лс, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 15.07.2010, область аккредитации филиала ФГУ «ЦЛАТИ» по Архангельской области, договор от 01.0.2012 № А-11/63, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.08.2010, план-график контроля за соблюдением нормативов качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ ОАО «Архангельский ЦБК» и в жилой застройке, приказ от 01.02.2011 № 22 «О мероприятиях на период неблагоприятных метеоусловиях (НМУ)», результаты производственного контроля на границе СЗЗ ОАО «Архангельский ЦБК за март - 1 декада апреля 2012 года, приказ от 25.04.2012 № 109к.

Определением об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении №24/2-истр от 25.04.2012 Управление истребовало у ФБГУ «Северное УГМС» сведения о постах наблюдения за качеством атмосферного воздуха на территории г. Новодвинска, свидетельства об аккредитации лаборатории по контролю за атмосферным воздухом, результаты лабораторных исследований атмосферного воздуха за март и первую декаду апреля 2012 года, копию договора о предоставлении информации о НМУ с ОАО «Архангельский ЦБК», проведении лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны в черте г. Новодвинска. Истребованные документы и сведения представлены 02.05.2012

Письмом от 18.05.2012 № 607/02 Управление пригласило Общество на 22.05.2012 для участия при проведении отбора проб атмосферного воздуха.

22.05.2012 врачом по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Марченко Т.Г., в присутствии представителя Общества - ведущего инженера отдела экологии Наумовой Е.Б., произведен отбор проб атмосферного воздуха в пяти точках, о чем составлены протоколы № 83-87, №88-92, № 93-92, № 98-102, № 103-107 исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012. Из протоколов исследования следует, что измерения проводились газоанализатором ГАНК-4 и электроаспиратором ПУ-4Э.

22 мая 2012 года Управлением вынесено определение №24 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса об установлении соответствия/несоответствия проб атмосферного воздуха СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», ГП2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Производство экспертизы поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». С определением ознакомлен представитель Общества Кузнецова Н.А., о чем свидетельствует ее подпись на определении.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №397/589 от 24.05.2012 экспертом проведены лабораторные исследования проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ ОАО «Архангельский ЦБК» по следующим веществам: азота диоксид, взвешенные вещества, сера диоксид, сероводород, углерода оксид. Экспертом установлено, что:

- согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012 № 83-87 пробы воздуха в точке № 1 (ул. Димитрова, 25) не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по следующему показателю: взвешенные вещества,

- согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012 № 88-92 пробы воздуха в точке № 2 (ул. Димитрова, 6) не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по следующему показателю: взвешенные вещества,

- согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012 № 93-97 пробы воздуха в точке № 3 (угол дома ул. Димитрова, 2) не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по следующему показателю: взвешенные вещества,

- согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012 № 98-102 пробы воздуха в точке № 4 (ул. Ворошилова, 22) не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по следующим показателям: сероводород, взвешенные вещества,

- согласно протоколу исследования атмосферного воздуха от 23.05.2012 № 103-107 пробы воздуха в точке № 5 (спорткомбинат «Двина» ул.Фронтовых бригад) не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по следующим показателям: сероводород, взвешенные вещества.

Определением от 28.05.2012 № 81 административный орган пригласил Общество на 29.05.2012 к 10час.00мин. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (получено 28.05.2012).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества начальником территориального отдела Управления Бобковым В.И. 29 мая 2012 года составлен протокол №75 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Москалюк Е.А.

Согласно указанному протоколу Обществу вменяются нарушения статей 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1992, а именно: при проведении исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны в двух точках выявлено превышение ПДК сероводорода (точка №4 ул. Ворошилова, д.22 - 0,016 мг/м3, точка № 5 спорткомбинат «Двина» ул. Фронтовых бригад - 0,03 мг/м3, при нормативе 0, 008мг/м3), что является нарушением ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п.2.1,2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Определением от 29.05.2012 № 85, полученным 31.05.2012, Общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.06.2012 Общество представило возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указало, что согласно данных производственного контроля проведенного ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» концентрация сероводорода в пробах атмосферного воздуха в точках отбора составила менее 0,003 мг/м3 в каждой точке, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие право и компетентность эксперта в проведении назначенной экспертизы, в определении от 22.05.2012 отсутствуют сведения об эксперте (экспертном учреждении).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №85/22/2011 о назначении административного наказания от 13.06.2012 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено за деяния, по которому дело об административном правонарушении не возбуждалось, событие правонарушения не доказано, поскольку отсутствуют достоверные доказательства нарушения Обществом статьи 6.3 КоАП РФ в марте, апреле 2012 года, по результатам производственного контроля, проведенного ФБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» концентрация сероводорода в пробах атмосферного воздуха в точках отбора составила менее 0,003 мг/м3 в каждой точке, нарушения санитарных правил не выявлено. Также Общество не согласно с результатами исследований, проведенными газоанализатором ГАНК-4, поскольку свидетельство о поверке представлено отдельными листами, отсутствует паспорт на поверочную газовую смесь, метод исследования отсутствует в области аккредитации, подтверждающей компетенцию экспертного учреждения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение названного нарушения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предупреждению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного и временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Под вредным (загрязняющим) веществом понимаются химическое или биологическое вещество либо смесь веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

На основании Закона №52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 введены в действие Правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

Пунктом 2.2 СаНПиН 2.1.6.1032-01, установлена обязанность граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению ПДК атмосферных загрязнений химических и биологических веществ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 114 с 25.06.2003 введены в действие Гигиенические нормативы 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (далее - ГН 2.1.6.1338-03), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003.

В соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 предельно допустимые концентрации дегидросульфида (сероводорода) в атмосферном воздухе населенных мест составляют 0,008 мг/куб. м (максимальная разовая).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.3 КоАП РФ - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что нарушение установлено на основании экспертного заключения от 24.05.2012 №397/589, экспертиза проведена специалистом экспертного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» НаумовымВ.В.

Судом установлено, что согласно протоколу № 75 от 29.05.2012 об административном правонарушении Обществу вменяется превышение ПДК сероводорода в точке №4 ул.Ворошилова, д.22 - 0,016 мг/м3, в точке №5 спорткомбинат «Двина» ул. Фронтовых бригад - 0,03 мг/м3, при нормативе 0, 008мг/м3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Судом установлено, что в области аккредитации в пункте 2.4.1 «Атмосферный воздух населенных мест» среди видов определяемых показателей указан «Дигидросульфид (сероводород)», а также метод испытаний и исследований - РД 52.04.186-89.

Как следует из экспертного заключения, экспертное учреждение имеет аттестат аккредитации ГСЭН.RU.ЦОА.005 от 03.07.2008, который действителен до 03.07.2012.

В соответствии с письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 06.06.2012 №18/2290 измерения содержания сероводорода в атмосферном воздухе проводились газоанализатором ГАНК-4 (регистрационный номер 1620, свидетельство о поверке №058221768 от 25.11.2011 по 25.11.2012). Исследования проводились в соответствии с МВИ-4215-002-565591109-2009 «Методика выполнения измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе». Данная методика аттестована Федеральным Государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», свидетельство об аттестации №17-09 от 18.05.2009, порядковый номер регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора 06144, регистрационный код МВИ по Федеральному реестру ФР.1.31.2009.06114.

Следовательно, исследование атмосферного воздуха проведено ФГУЗ «Центр гигиены и метрологии» методом, отсутствующим в области аккредитации экспертной организации. Указанные обстоятельства также были подтверждены сотрудниками экспертной организации Марченко Т.Г. и Макаровой Л.С. в ходе проведенного судом допроса.

Таким образом, результаты анализа отбора проб атмосферного воздуха, сделанные ФГУЗ «Центр гигиены и метрологии», не могут быть положены в основу экспертного заключения и являться доказательствами превышения Обществом предельно допустимой концентрации сероводорода в атмосферном воздухе.

Также заявителем представлен в материалы дела протокол №400 от 22.05.2012 результатов анализов проб атмосферного воздуха, из которого следует, что концентрация сероводорода в атмосферном воздухе составила менее 0,003 мг/м3, исследования проведены аккредитованной испытательной лабораторией - ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Таким образом, результаты проведенной экспертизы не могут учитываться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым постановлением также Обществу вменяется нарушение о превышении ПДК сероводорода в период марта - первой декады апреля 2012 года со ссылкой на сведения, полученные от ФГБУ «Северное УГМС», при этом сведения об указанном нарушении в протоколе № 75 об административном правонарушении отсутствуют (вменяется нарушение по превышению ПДК сероводорода по результатам измерений - 22.05.2012).

Следовательно, материалами административного производства не подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №85/22/2011 от 13 июня 2012 года о назначении административного взыскания, принятое в г.Новодвинске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Территориальный отдел в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области) в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901003070, находящегося по адресу: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8738/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте