• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А05-8799/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (ОГРН 1072901016726; место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1) к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 01-10/185.

В заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Попова Л.П. (по доверенности от 26.03.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 01-10/185.

Общество полагало, что оспариваемое постановление, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, вынесено с нарушением действующего законодательства.

По мнению Общества, для устранения тех нарушений, которые были указаны в оспариваемом постановлении, требуется проведение капитального ремонта. При этом, как утверждал заявитель, проведение капитального ремонта может быть произведено только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения. При отсутствии такого решения общего собрания собственников жилых помещений Общество не вправе выполнять эти работы и не должно нести ответственность за последствия невыполнения соответствующих работ. Заявитель полагал, что все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилищного фонда были соблюдены.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявленным Обществом требованием и приведёнными заявителем доводами.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве, и сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 государственным жилищным инспектором Савиным С.Л. на основании распоряжения руководителя Инспекции от 22.05.2012 № А-07/01-15/760 проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске. Указанная проверка проведена с целью рассмотрения поступившей в Инспекцию жалобы Неверовой И.И., проживающей в квартире № 22 названного жилого дома.

В ходе этих мероприятий, проведённых в присутствии представителя Общества, Инспекцией выявлены нарушения в содержании и эксплуатации проверенного жилого дома. Выявленные нарушения зафиксированы проверяющим в акте от 23.05.2012 № А-07/02-07/570.

По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 № А-07/02-11/215.

Определением от 24.05.2012 № А-07/03-27/181 Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Инспекции Резвым А.П. 07.06.2012 в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.06.2012 № 01-10/185.

В этом постановлении административный орган, основываясь на доказательствах, полученных в результате проведённых внеплановых контрольных мероприятий, пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, а также к выводу о наличии вины Общества в совершении данного правонарушения. В этом постановлении, в частности, указано, что Общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление жилым домом № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске, то есть лицом, ответственным за содержание и ремонт названного жилого дома, было обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт этого жилого дома, однако эту обязанность не выполнило, чем нарушило требования пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.5.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.4.3, 4.6.1.25, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Изложенные выводы административного органа послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, и назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.

С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить это постановление.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что требование Общества об отмене постановления Инспекции от 07.06.2012 № 01-10/185 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 23.55 КоАП РФ Инспекция является государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания названной нормы следует, что для привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ необходимо, в частности, доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в управлении Общества как управляющей организации находится дом № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске.

Так, из копии договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенного Обществом (управляющая организация) и мэрией г. Архангельска (собственник), а также из копии приложения № 1 к этому договору, усматривается, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, дом 38, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг установлен в пункте 3 названного договора.

Поскольку Общество является управляющей организацией, оно в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу положений названного договора управления жилыми домами является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске.

Как было указано выше, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 23.05.2012 при проведении Инспекцией проверки дома № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.5.1, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.4, 4.2.4.3, 4.6.1.25, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации.

Так, в акте проверки от 23.05.2013 № А-07/02-07/250, составленном по результатам проверки в доме № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске, зафиксированы следующие нарушения:

- подтопление техподполья в районе I, III подъездов;

- частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в районе I - III подъездов;

- наличие мусора, посторонних предметов в техподполье в районе I - III подъездов;

- неисправность остекления заполнения оконного проёма в лестничной клетке на пятом этаже III подъезда;

- неисправность поручня ограждения лестничного марша на пятом этаже II и на пятом этаже III подъезда;

- неисправность прибора освещения лестничной клетки на втором этаже III подъезда;

- неисправность заполнения дверного проёма (неплотности по периметру дверной коробки) двери входа I подъезда;

- отсутствие ограждения оконного проёма в лестничной клетке между первым и вторым этажами I подъезда;

- неисправность заполнения тамбурной двери входа I подъезда;

- неисправность заполнения двери входа III подъезда;

- неисправность гидроизоляционного слоя козырьков входа I, III подъездов;

- наличие строительного мусора, кирпичей в чердачном помещении в районе I - III подъездов;

- отсутствие металлических сеток на продухах в чердачном помещении в районе I - III подъездов;

- разрушение штукатурного слоя, кирпичной кладки наружной стены главного фасада здания в районе четвёртого и пятого этажей III подъезда;

- неисправность цоколя (отслоение и разрушение штукатурного слоя) дворового фасада здания в районе II, III подъездов;

- отсутствие на фасаде здания таблички с наименованием улицы и номера дома.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Согласно пункту 3.3.4 этих же Правил чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

В силу пункта 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждённым городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

Пунктом 4.1.9 названных Правил предусмотрена необходимость обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надёжность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. При этом согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, запрещено захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. При этом согласно пункту 4.2.1.3 этих же Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Как установлено пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. Согласно пункту 4.2.3.4 названных Правил повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрена необходимость обеспечения вентиляции крыш.

Пунктами 4.7.1 и 4.7.2 этих же Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений. При этом неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации). Исходя из пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Согласно пункту 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку названные выше требования Обществом не были выполнены, постольку суд считает, что административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в поведении Общества события вменяемого административного правонарушения, а именно: административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов. Общество наличие указанных нарушений не оспаривает.

Суд согласен с выводом административного органа о том, что это правонарушение совершено Обществом виновно. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция заявителя сводится к тому, что проведение капитального ремонта может быть произведено только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного органа о том, что выполнение капитального ремонта для устранения нарушений, выявленных Инспекцией при проведении проверки, не требуется.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Приведённые выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом принятых им на себя в соответствии с указанным договором обязательств.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение которых статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постольку Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у Инспекции законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд считает, что сведения о допущенных Обществом нарушениях правил содержания и ремонта жилых домов получены административным органом с соблюдением действующего законодательства.

Полномочия административного органа по проведению контрольных мероприятий с целью контроля за соблюдением участниками правоотношений в жилищной сфере правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых домов и нормативов обеспечения населения коммунальными услугами основаны на положениях статьи 13 ЖК РФ, положениях постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» и нормах Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённого постановлением Администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па.

Суд считает, что проведение Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий контроля за соблюдением законодательства не нарушает права и законные интересы Общества. Законность проведённых контрольных мероприятий Общество не оспаривало. Заявитель не оспаривал, что выявленные Инспекцией нарушения содержания дома № 38 по ул. Садовая в г. Архангельске действительно имели место.

Кроме того, заявитель не указал на наличие каких бы то ни было нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, нарушений привлечения его к административной ответственности. Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к составлению протокола об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Права Общества при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

В свою очередь, в силу статьи 23.55 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов государственной жилищной инспекции. Дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе рассматривать руководители государственных жилищных инспекций или их заместители.

Суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 01-10/185 принято руководителем Инспекции Резвым А.П., то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем, и этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд не установил наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд не усмотрел и предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности, нарушает права собственников жилых помещений, поэтому нарушение Обществом правил содержания и ремонта жилых домов не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган правомерно привлёк Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При принятии оспариваемого постановления административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

При этом административным органом правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что ранее постановлениями Инспекции от 12.03.2012 № 01-10/65 и от 21.03.2012 № 01-10/87 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ, то есть за совершение однородных административных правонарушений. Срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса, не истёк.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей соответствует характеру совершённого Обществом административного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества, учитывает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом не установлено нарушений административным органом иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Общество на наличие таких нарушений также не ссылалось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ требование Общества об отмене этого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 № 01-10/185, принятого в г. Архангельск Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072901016726, находящегося по адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Фёдора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8799/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте