• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года  Дело N А05-8814/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства «Аэроклуб Авиасервис» (ОГРН 1092900000929; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 5-й этаж) к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа (ОГРН 1077847120944; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 13, каб. 318) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Тюлькин А.Н. (доверенность от 03.05.2011);

от административного органа - Пластинин Н.М. (доверенность от 06.06.2012).

Суд установил:

некоммерческое партнёрство «Аэроклуб Авиасервис» (далее - заявитель, Партнёрство) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа (далее - административный орган, Отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012. В этом же заявлении Партнёрство просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30.05.2012 по делу № 12-376/12 заявление Партнёрства направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

После уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Партнёрство просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012, вынесенное в отношении заявителя заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пластининым Николаем Миниевичем.

В обоснование заявленного требования Партнёрство в своём заявлении и представитель заявителя в ходе рассмотрения дела ссылались на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Так, заявитель полагал, что оспариваемое постановление, которым Партнёрство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, вынесено при отсутствии доказательств вины Партнёрства в совершении этого правонарушения и при отсутствии доказательств причастности Партнёрства к совершению этого административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагал недоказанным событие административного правонарушения, поскольку в нарушение требований, установленных статьёй 27.8 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения не проводился и соответствующие процессуальные документы не составлялись.

Ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на совершение административного правонарушения в марте 2012 года, заявитель полагал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.05.2012 истёк срок давности привлечения кого бы то ни было к административной ответственности.

Административный орган заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать Партнёрству в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 17.04.2012 № 24 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по контролю в лесах 155 лесничества - филиала федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации».

В ходе этой проверки заместителем начальника Отдела Пластининым Н.М. совместно с главным государственным инспектором Отдела Ильиным Н.М. 19.04.2012 был проведён осмотр лесных участков, в том числе лесных участков кварталов № 1 и № 3 в районе п. Катунино Приморского района Архангельской области.

По итогам проверки указанными должностными лицами совместно с заместителем лесничего Приморского участкового лесничества 155 лесничества Селиховым Д.И. была составлена справка от 19.04.2012

Согласно этой справке в выделе 10 квартала № 3 на площади 0,19 га проверяющими была установлена незаконная рубка тонкомерных деревьев лиственных пород (диаметром от 2 до 12 см). При этом в справке было указано, что порубка произведена предположительно Партнёрством в конце марта - начале апреля по трассе (с обеих сторон) проезда самолётов от аэроклуба до взлётной полосы.

Посчитав, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о совершении Партнёрством административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, заместитель начальника Отдела Пластинин Н.М. вынес определение от 20.04.2012 о возбуждении в отношении Партнёрства дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а по итогам административного расследования 04.05.2012 составил в отношении Партнёрства протокол об административном правонарушении № 08-01/2012 АО.

Согласно этому протоколу об административном правонарушении Партнёрству вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что в марте 2012 года в выделе 10 квартала № 3 Приморского участкового лесничества 155 лесничества - филиала федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» Партнёрство, не имея документов, подтверждающих право рубки лесных насаждений, произвело вырубку насаждений в количестве 1491 дерева (в основном, лиственных пород) вдоль рулёжной дорожки с целью проезда самолётов Партнёрства от места их стоянки до взлётно-посадочной полосы. Как указано в этом протоколе, Партнёрством нарушены положения статей 29, 75, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пунктов 4, 8, 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённых приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

Названный протокол был составлен в присутствии защитника Партнёрства Тюлькина А.Н., представившего при составлении этого протокола объяснения, содержащие доводы о несогласии Партнёрства с указанным протоколом.

В протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.05.2012 в 11 час 00 мин.

В назначенное время указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены заместителем начальника Отдела Пластининым Н.М.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии защитника Партнёрства Тюлькина А.Н.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012, которым Партнёрство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Партнёрство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа не имелось достаточных законных оснований для привлечения Партнёрства к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административно правонарушения входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Суд считает, что событие вменённого в вину Партнёрству административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в данном случае не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, в данном случае было установлено на основании результатов натурного обследования. Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя административного органа, результаты натурного обследования спорных лесных участков зафиксированы только в справке от 19.04.2012 «О результатах мероприятий по контролю в лесах, расположенных на территории 155 лесничества филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации». По утверждению представителя административного органа, событие административного правонарушения подтверждается сделанными при осмотре фотографиями.

Однако эти документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Как следует из материалов дела, при проведении натурного обследования лесных участков 19.04.2012 протоколы осмотра должностными лицами Отдела не составлялись, понятые при проведении проверочных мероприятий не присутствовали.

При таких обстоятельствах названная справка от 19.04.2012 не соответствует требованиям статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством наличия события вменённого в вину Партнёрству административного правонарушения.

Кроме того, названная справка от 19.04.2012 составлена в г. Архангельск, а не на лесном участке.

Названная справка, протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012 АО не могут заменить собой документы, которые должны были быть составлены должностными лицами административного органа непосредственно 19.04.2012 при обследовании лесных участков для фиксации события административного правонарушения. И справка, и протокол составлены в г. Архангельск, то есть в другом месте, нежели место, в котором проводилось обследование, при этом протокол составлен спустя значительный период времени после обследования.

Ни справка от 19.04.2012, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Партнёрство или его представители согласны с теми обстоятельствами, которые зафиксированы в этих документах. Представитель Партнёрства в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с теми обстоятельствами, которые зафиксированы в названных документах и которые послужили основанием для привлечения Партнёрства к административной ответственности.

Представленные административным органом фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку из этих фотографий не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии.

Указанные фотографии изготавливались в отсутствие представителей Партнёрства, сведений о понятых фотографии также не содержат.

Ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа не воспользовались предоставленным им законодательством правом получить необходимые объяснения у представителей Партнёрства в отношении обстоятельств, связанных с соблюдением Партнёрством требований законодательства.

Не могут быть приняты в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и вины Партнёрства в его совершении сделанные на странице 4 протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 № 08-01/2012 АО записи, являющиеся, по мнению представителя административного органа, свидетельскими показаниями Ильина НЛ., Селихова Л.И., Гринкевича А.В.

Эти записи внесены в протокол об административном правонарушении, однако, как пояснил представитель Партнёрства, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные в качестве свидетелей лица не присутствовали, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении эти лица не допрашивались. Кроме того, двое из названных в качестве свидетелей лиц, категорично заявивших в названном протоколе о совершении Партнёрством незаконной рубки, а именно: Ильин Н.Л., являвшийся должностным лицом административного органа, и Селихов Д.И., являвшийся заместителем лесничего Приморского участкового лесничества 155 лесничества, присутствовали 19.04.2012 при натурном обследовании спорного лесного участка и подписали справку от 19.04.2012, содержащую лишь вероятностный вывод о свершении вырубки Партнёрством. В отношении третьего свидетеля - Гринкевича А.В. в протоколе об административном правонарушении не приведены его полные имя и отчество, а указаны лишь инициалы.

Установив в ходе административного расследования, что названным лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, административному органу следовало вызвать их и опросить в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако такие требования административным органом выполнены не были.

Ссылки административного органа на наличие у Партнёрства потребности произвести вырубку лесных насаждении для осуществления своей деятельности как на доказательственный факт причастности именно Партнёрства к вырубке каких-либо лесных насаждений, являются необоснованными. Само по себе наличие потребности в вырубке лесных насаждений не свидетельствует о совершении такой вырубки именно Партнёрством.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы представителя административного органа о том, что Партнёрство, приняв на себя определённые обязательства по пропуску на аэродром «Лахта» лиц и транспортных средств, должно нести административную ответственность за любые незаконные вырубки, совершённые на территории этого аэродрома. При этом суд отмечает, что субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, является то лицо, которое осуществило незаконную рубку, повреждение лесных насаждений.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности наличия события вменённого Партнёрству в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, о недоказанности причастности Партнёрства к совершению административного правонарушения, а, следовательно, об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Партнёрства к административной ответственности и вынесения в отношении Партнёрства оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Таким образом, оспариваемое Партнёрством постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012, принятое в г. Архангельск заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пластининым Николаем Миниевичем, является незаконным и подлежит отмене, а заявление Партнёрства подлежит удовлетворению.

В данном случае не имеется оснований для распределения по итогам рассмотрения дела судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 18.05.2012 № 08-01/2012, принятое в г. Архангельск заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Пластининым Николаем Миниевичем в отношении некоммерческого партнерства «Аэроклуб Авиасервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092900000929, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 5 этаж.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8814/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте