• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А05-8846/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022901494516; место нахождения: 163032, Архангельская область, п.Луговой Приморского района)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН 1025003213641, зарегистрировано по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

третье лицо: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 59847 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца Котлова И.А. (доверенность от 25.01.2012), представителя ответчика Родионовой Т.А. (доверенность от 22.05.2012),

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, ФГУП «Архангельское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 59847 руб. 03 коп., в том числе 54847 руб. 03 коп. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, 08.02.2012 в 20 час. 00 мин. на четвертом километре автодороги Архангельск-Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-323810, государственный регистрационный знак (г/з) С 983 МВ 29, под управлением Дьяконова А.Г., по вине водителя Глебова Е.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, г/з Н 069 ХУ 29, причинены механические повреждения.

Вина водителя Глебова Е.Н. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2012, согласно которому Глебов Е.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/з Н 069 ХУ, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29, под управлением Дьяконова А.Г., двигавшимся во встречном направлении.

Характер повреждений автомобиля ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29 зафиксирован в справке о ДТП от 08.02.2012.

Согласно заключению №243 от 20.03.2012, выполненному индивидуальным предпринимателем Коротковым Алексеем Алексеевичем (далее - ИП Коротков), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29 без учета износа заменяемых деталей составляет 74173 руб. 29 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 54 847 руб. 03 коп.

Услуги оценщика по составлению указанного заключения оплачены истцом в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.03.2012, договором №204 от 02.02.2012.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» на основании страхового полиса ВВВ 0547664633.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29 - ФГУП «Архангельское» застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ 0564018312, ФГУП «Архангельское» обратилось к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное требование ООО «Росгосстрах» не исполнило, что послужило основанием для обращения ФГУП «Архангельское» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Данное требование может быть предъявлено одновременно при наличии следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, включающих наряду с другими положениями порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила об ОСАГО), выплата страхового возмещения может быть произведена как на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и на основании смет и счетов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны в судебном заседании обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Выводы сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29 основаны на представленном ответчиком заключении о стоимости ремонта транспортного средства № 6146355-1 от 11.04.2012, выполненном ЗАО «Технэкспро» и представленном истцом экспертном заключении №243 от 20.03.2012, выполненном ИП Коротковым.

Изучив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что разница в оценке причиненного ущерба обусловлена прежде всего указанием на различную стоимость нормо-часа за выполнение окрасочных, слесарных и арматурных работ.

Суд считает необходимым отметить, что в представленных заключениях указана примерная стоимость восстановительного ремонта, сделанная исходя из средних цен на рынке соответствующих услуг и запчастей, которая может отличаться от реальных затрат на ремонт, зависящих от уровня ремонтной мастерской, квалификации персонала, качества выполненных работ, места нахождения мастерской, ситуации на рынке в конкретный момент и т.д.

Суд находит перечень работ и деталей, указанных в заключении истца, разумным и обоснованным, не выходящим за рамки повреждений, данные о которых имеются в материалах дела. Их стоимость по оценке суда не является чрезмерной и отвечает примерным ценам, сложившимся в регионе.

При этом суд считает, указанную заключении о стоимости ремонта транспортного средства № 6146355-1 от 11.04.2012, выполненном ЗАО «Технэкспро» стоимость нормо-часа (300 руб. за арматурные и 450 руб. за окрасочные работы) заниженной и явно несоответствующей уровню цен, сложившемуся в регионе, в том числе для ремонта транспортных средств аналогичных пострадавшему.

Ответчик не представил доказательств того, что фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ-323810, г/з С 983 МВ 29 с учетом износа составляют менее 54 847 руб. 03 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняется судом.

В соответствии с названным пунктом правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истец письмом от 28.02.2012 (получено в тот же день) уведомил ответчика о проведении 03.03.2012 осмотра поврежденного транспортного средства, однако последний правом присутствия при осмотре не воспользовался.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения 14.02.2012 заявления истца о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» предъявляло предпринимателю требование о предоставления транспортного средства для осмотра.

Также суд отмечает, что с учетом полученных повреждений (в том числе повреждение колесного диска, шины, элементов тормозной системы, передней подвески) застрахованное транспортное средство не смогло бы прибыть к определенному страховщиком месту осмотра своим ходом. Поскольку ГАЗ-323810 является микроавтобусом, а его транспортировка сопряжена со значительными трудностями и финансовыми затратами, вызов эксперта к месту хранения автомобиля является разумным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт ДТП ответчиком не оспаривается, представленный истцом в адрес страховщика пакет документов позволяет установить размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 6146355-1 от 11.04.2012, оценка которому дана выше.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, предъявленная истцом к возмещению сумма убытков в размере 59847 руб. 03 коп. (54847,03+5000) является обоснованной.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; адрес регистрации: 140002 Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022901494516; 163032, Архангельская область, п.Луговой Приморского района) 59847 руб. 03 коп., в том числе 54847 руб. 03 коп. убытков от наступления страхового случая, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. 88 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 0 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8846/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте