• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года  Дело N А05-8883/2012

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по заявлению Прокурора Холмогорского района Архангельской области (место нахождения: 163530, Архангельская область, с.Холмогоры, ул.Ломоносова, дом 69-а)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» (ОГРН 1082903001114; место нахождения: 164559, Архангельская область, п.Луковецкий Холмогорского района, ул.Приозерная, дом 18а)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административной органа - Пасько Ю.Н. (доверенность от 05.04.2011)

от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Власов Н.Б. (доверенность от 05.06.2012)

установил:

Прокурор Холмогорского района Архангельской области (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» (далее - Общество, ООО «УК Ремдом») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неприменение последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества требования не признал, пояснил, что решение мирового судьи от 28.03.2012 о дисквалификации руководителя в настоящее время оспаривается в Холмогорском районном суде Архангельской области.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 28 марта 2012 года генеральный директор Общества Власов Николай Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6месяцев. Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 04.06.2012 жалоба Власова Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 28 марта 2012 года оставлена без рассмотрения.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, выполняющим согласно статьи 20 Трудового кодекса РФ функции работодателя по отношению к работникам Общества, в нарушение статьи 22, пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункта 2 статьи 32.11 КоАП РФ не прекратило трудовой договор с дисквалифицированным лицом - Власовым Н.Б. Генеральный директор Власов Н.Б. по состоянию на 02.05.2012 продолжил выполнять функции руководителя, что подтверждается приказом по предприятию № 11-п от 02.05.2011 об отзыве работника из отпуска.

По результатам проведенной проверки 25 июня 2012 года прокурор Холмогорского района Архангельской области вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

За привлечением Общества к административной ответственности заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Статьей 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, обязанности по прекращению трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо после вступления в силу постановления обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что расторжение трудового договора с дисквалифицированным лицом должно быть осуществлено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику №04-о от 20.03.2012 генеральный директор Власов Н.Б. в период с 20.03.2012 по 27.07.2012 находился в отпуске.

Приказом №11-п от 02.05.2012 в связи с плановой проверкой органом государственного контроля 03.05.2012 генеральный директор Власов Н.Б. был отозван из отпуска.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательства осуществления Власовым Н.Б. функций генерального директора Общества Прокурор ссылается на издание Власовым Н.Б. приказа №11-п от 02.05.2012 «Об отзыве работника из отпуска».

Между тем, согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, указанный приказ не может являться основанием вывода об осуществлении Власовым Н.Б. функций генерального директора, поскольку в данном случае пока работник находился в отпуске, он не мог быть уволен с занимаемой должности.

Кроме того, факт издания Власовым Н.Б. приказа №11-п от 02.05.2012, которым он был отозван из отпуска, не свидетельствует, по мнению суда, об исполнении им функций руководителя в нарушение постановления мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства административный орган ссылался на то, что Власов Н.Б. как директор Общества участвовал при проведении проверки требований пожарной безопасности в период с 23.04.2012 по 14.05.2012. В обоснование указанных обстоятельств прокурором представлены акт проверки от 14.05.2012 № 63 и предписание №63/1/1-6. При этом ссылку на указанные доказательства осуществления Власовым Н.Б. функций генерального директора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2012 года не содержит. Указанные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не исследовались и не оценивались.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки и возбуждении производства по делу не был исследован вопрос о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Судом установлено, что приказом №19/1-к от 04.06.2012 главный бухгалтер Общества Ширшова С.П. переведена с 05.06.2012 на должность генерального директора Общества.

05.06.2012 Власовым Н.Б. представлено заявление с просьбой принять его на работу в Общество специалистом по связям с общественностью.

Приказом №19/2-к от 05.06.2012 генеральный директор Власов Н.Б. был переведен с 05.06.2012 на должность специалиста по связям с общественностью.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2012 не содержит сведений о прекращении Власовым Н.Б. с 05.06.2012 функций генерального директора и переводе его на другую должность.

Также прокурором не был исследован вопрос, по какой причине договор на управление юридическим лицом был расторгнут с Власовым Н.Б. лишь 05.06.2012, а также не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии в Обществе свободных вакантных должностей с целью соблюдения процедуры увольнения работника.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд полагает, что административным органом не представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из содержания статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 28 марта 2012 года до рассмотрения жалобы Власова Н.Б. на указанное постановление.

Кроме того, судом установлено, что определением судьи Архангельского областного суда от 10.07.2012 определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 04.06.2012, которым жалоба Власова Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского района Архангельской области от 28 марта 2012 года оставлена без рассмотрения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области.

В указанном определении указано, что признание судьей Холмогорского районного суда жалобы, соответствующей требованиям статьи 30.3 КоАП РФ, принятие жалобы к производству суда, назначение времени и места ее рассмотрения и вызов лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что судья установил, что обстоятельств, исключающих невозможность рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. Совершив указанные процессуальные действия по подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья тем самым признал, что срок на обжалование не пропущен.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2012 вступит в законную силу после рассмотрения жалобы ВласоваН.Б. Холмогорским районным судом и принятия по ней решения.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу и обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, поскольку на дату принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка №1 от 28.03.2012 в законную силу не вступило, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Прокурору Холмогорского района Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремдом» (ОГРН 1082903001114) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8883/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте