• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года  Дело N А05-8957/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению открытого акционерного общества «Октябрь» (ОГРН 1022900838685; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 3) об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Лесная, дом 48-А) о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей заявителя Марковой К.А. (доверенность от 10.08.2012), Мартынова В.В. (доверенность от 10.08.2012), представителя административного органа Андреевой С.В. (доверенность от 15.08.2012),

установил: заявитель (далее также - ОАО «Октябрь») оспаривает постановление главного государственного инспектора г. Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Калинюка Н.Н. (далее также - административный орган) от 21 июня 2012 года № 183 о назначении административного наказания по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

Требования обоснованы следующим. Нормативные акты, нарушение который вменено заявителю, вступили в силу значительно позже получения разрешения на ввод дома по пр. Труда, 30 в г. Северодвинске в эксплуатацию, как и разрешения на строительство данного дома. Дом построен и введён в эксплуатацию в 1975 году. Магазин с подвальными помещениями в доме существовал с момента ввода в эксплуатацию. Реконструкция выполнена в виде пристройки к существующему дому. Заявителю инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, а также разрешение на ввод реконструированного магазина «Октябрь» в эксплуатацию. Возможности для выполнения изменившихся пожарных норм не имеется, поскольку для этого необходимо заново перестроить часть жилого дома, что технически невозможно. Шлюзы с подпором воздуха при пожаре устроены непосредственно в самих лестничных клетках. Выход ДЛ-1 по оси 35 ведёт непосредственно наружу. В подвальном помещении предусмотрен грузовой подъёмник, для которого не нужно устраивать тамбур-шлюз. Проектом реконструкции магазина предусмотрено общее рабочее и аварийное освещение. Условие безопасности людей, находящихся в подвальном помещении магазина, выполняется. Выходы из торгового зала на 1 этаже в осях 16-17, 19-20 не являются эвакуационными. На основании проекта в помещениях выполнены дополнительные окна дымоудаления (ОК-4 в осях 2-3), а также в расчёт взяты существующие окна из помещений части подвала, не коснувшейся реконструкции (ДЛ-1 в осях 7-8). В случае задымления, проектом предусмотрен вариант разбития стекол в окнах.

Административный орган в отзыве не согласился с заявлением, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

С 29 мая по 5 июня 2012 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 25 апреля 2012 года № 196 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ОАО «Октябрь» - в магазине по адресу пр. Труда, 30 в г. Северодвинске. По результатам проверки составлен акт от 7 июня 2012 года № 196, протоколы об административном правонарушении от 7 июня 2012 года № 322, 323, 324.

Заявителем, как указано в протоколах, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

21.06.2012 главный государственный инспектор г. Севердвинска Архангельской области по пожарному надзору Калинюк Н.Н., рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление № 183 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, оспорил его в суде. Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протоколы составлены правомочным лицом. Право органов государственного пожарного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 20.4 предусмотрено статьёй 23.34 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. Протоколы составлены, дела рассмотрены в присутствии законного представителя ОАО «Октябрь».

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4).

В статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с этими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проёмов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к Федеральному закону (пункт 2 статьи 88 названного Федерального закона), пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проёмов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Федеральному закону (пункт 3 статьи 88).

Пунктом 5.4.2.3 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Ограничения распространения пожара на объектах защиты» определено, что кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке на объектах торговли следует, как правило, размещать у наружных стен, отделяя их противопожарными перегородками 1-го типа от торгового зала площадью 250 кв. м и более.

Проверкой административного органа установлено, что двери кладовых для хранения горючих товаров и товаров в горючей упаковке на первом этаже, в подвале выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 30, в помещении подвала в противопожарной преграде, разделяющей помещения различных классов функционального назначения (торговые залы от складских, офисных, производственных помещений), заполнение проёмов не соответствует требованиям, предъявляемым к 2-му типу заполнения проёмов. Двери выполнены пределом огнестойкости менее Е1 30.

Заявитель подтвердил, что три двери в новой части магазина действительно не соответствуют приведённым нормам, в настоящее время недостатки устраняются. Не соответствие предела огнестойкости заполнения проёмов также признано.

Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (пункт 19 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Проверкой установлено, что на лестницах для сообщения подвального с первым этажом не устроены тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре.

Заявитель утверждает при этом, что проект реконструкции магазина прошёл государственную экспертизу. Административный орган считает, что проект составлен с отклонением от норм пожарной безопасности.

В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (пункт 19 статьи 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Проверкой установлено, что в подвале перед входом в грузовой лифт не предусмотрен тамбур-шлюз первого типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Заявитель представил суду паспорт в подтверждение тому, что имеет не грузовой лифт, а грузовой подъёмник. Административный орган не настаивал в суде на том, что тамбур-шлюз должен быть устроен перед подъёмником.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчёт эвакуационных путей и выходов производится без учёта применяемых в них средств пожаротушения (пункт 1 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м (пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных промах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов следует определять по числу эвакуирующихся через выход людей согласно таблице 20, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 чел (пункт 7.2.3 СП 1.13130.2009).

Проверкой административного органа установлено, что двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; коридор в подвале длиной более 60 метров не разделён противопожарной перегородкой 2-го типа на участки не более 60 м.; в полу на путях эвакуации у выхода из продовольственного торгового зала где, допущен перепад высот, устроена лестница с числом ступеней менее 3-х; в коридоре подвала высота горизонтального участка путей эвакуации в свету менее 2 м; ширина эвакуационного выхода из торгового зала на первом этаже в осях 16-17, 19-20 менее 1,2 м.

Заявитель данных обстоятельств не отрицал. Относительно ширины эвакуационных выходов пояснил, что выходы таковыми не являются. Суд находит данные пояснения несостоятельными, поскольку к проверке представлен план эвакуации, на котором выходы обозначены как эвакуационные, на них помещены соответствующие световые табло.

В пунктах 7.104, 7.105. СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» установлены требования к аварийному освещению, которое подразделяется на эвакуационное и резервное.

В оспариваемом постановлении указано, что в помещениях магазина не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение. Однако, в суде административный орган признал, что таковое в магазине имеется, то есть нарушение вышеприведённых правил отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом.

Проверкой установлено, что помещение подвала не обеспечено нормативным количеством эвакуационных выходов. Второй выход в осях 33-35 не ведёт непосредственно наружу.

Заявитель не отрицал данных обстоятельств.

Согласно пункту 7.2. СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (подпункт б); из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проёмов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов (подпункт и).

Проверкой установлено, что в коридоре подвала не предусмотрена система противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; из торговых залов 1-го этажа, подвала с естественным освещением через окна, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения правил и норм пожарной безопасности, за исключением отсутствия тамбур-шлюза перед подъёмником и аварийного эвакуационного освещения, имели место и зафиксированы актом от 7.06.2012 № 196, протоколами от 7.06.2012 № 322, 323, 324. Генеральный директор ОАО «Октябрь» Дыкоменко Л.Г. записал в протоколе, что нарушения принял к устранению.

По мнению суда, административным органом подтверждено виновное совершение заявителем правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно доводов ОАО «Октябрь» о том, что дом вместе с магазином запроектирован и построен в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности и у него нет возможности для выполнения изменившихся пожарных норм, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями названного Федерального закона.

Административный орган пришёл к выводу, что дальнейшая эксплуатация заявителем магазина приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным суд отклоняет также довод заявителя о том, что проект реконструкции магазина получил положительное заключение государственной экспертизы, и реконструированный объект введён в эксплуатацию с заключением о его соответствии требованиям технических регламентов.

Касательно оценки пожарного риска, на которую ссылался заявитель, суд отмечает, что заключение от 29 июля 2011 года № 54, согласно пояснениям административного органа, не было предъявлено к проверке и при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому исследовать его административный орган не мог.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не принял исчерпывающих мер к недопущению нарушения правил и норм пожарной безопасности.

Относительно его доводов о том, что часть выявленных нарушений после проведённой административным органом проверки устранена, суд отмечает, что это не исключает противоправности деяния заявителя.

Совершённые заявителем правонарушения суд не может признать малозначительными, они содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд находит ошибочным вывод административного органа о том, что заявитель совершил одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 20.4 КоАП РФ. Этот вывод противоречит установленным административным органом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Вместе с тем, поскольку наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4, прав заявителя это не нарушает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях суд не установил. При составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела присутствовал законный представитель ОАО «Октябрь», права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, объяснения по существу выявленных нарушений от него получены.

Суд отказывает в признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Северодвинска Архангельской области по пожарному надзору Калинюк Н.Н. от 21 июня 2012 № 183 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Октябрь», зарегистрированного за ОГРН 1022900838685, находящегося по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 3, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-8957/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте