• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2012 года  Дело N А05-9347/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-9347/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН 1022901142219; место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 8)

к Отделу надзорной деятельности г.Коряжмы УНД ГУ МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Кутузова, дом 43-а)

о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2012 года №107,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, их представителей, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Коряжмы УНД ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20 июня 2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами письменным доказательствам.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

Общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901142219.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления от 20 июня 2012 года №107 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» послужили следующие обстоятельства, установленные судом в ходе исследования доказательств по делу.

Во исполнение плана проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещённого на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандина Э.Н. от 25.05.2012 №78 в период с 01.07.2012 по 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» по адресу: г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д.8, Отделом надзорной деятельности г. Коряжмы проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2012 №78, на основании которого в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» вынесено предписание №78/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю предложено в сроки до 01.08.2012 и до 01.11.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

18.06.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаров Ю.Ф. в присутствии законного представителя общества Бушуева В.С. в порядке статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации составил:

1. Протокол об административном правонарушении №105, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №105 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников органи­заций», утв. Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645, поскольку:

- установлена глухая металлическая решётка в помещении №29,

- установлена глухая металлическая решётка в помещении №42,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал отделки стен (лакированные деревянные плиты) в помещении №27,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в по­мещении №27,

- установлена глухая металлическая решётка в помещении №27,

- расстояние от светильников до товаров (рюкзаков) менее 0.5 м. в магазине «Рыбачек» помеще­ние №24,

- установлена глухая металлическая решётка в помещении №26,

- не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума (ПТМ).

В соответствии с протоколом №105 от 18.06.2012 представителю общества Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с проколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол, Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения недостатков.

2. Протокол об административном правонарушении №106, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №106 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Прави­ла противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), поскольку:

- установлены на горючее основание четыре розетки открытого типа (нет задней изоляцион­ной стенки) в помещении № 28,

- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильнике в помещении №30,

- открыта ответвительная коробка над входом в помещение №33,

- открыта ответвительная коробка над входом в помещение №35,

- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильниках в помещении №26,

- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильниках в помещении №25,

- не произведена проверка электрооборудования на стойкость к возникновению и распро­странению пожара (не проверено состояние стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции прово­дов, кабелей и заземляющих устройств).

В соответствии с протоколом №106 от 18.06.2012 Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения выявленных нарушений.

3. Протокол об административном правонарушении №107, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №107 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Правилами проти­вопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятыми и введёнными в действие с I января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7; Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о тре­бованиях пожарной безопасности»; Нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожа­ротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, поскольку:

- не закреплён провод автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в ко­ридоре помещений №№28,29,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29,

- установлена в коридоре на пути эвакуации не проектная перегородка (помещение 37), дверь в перегородке периодически закрывается на ключ,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (пластиковые панели) в коридоре между помещениями №№35-38 и в тамбуре,

- установлено по одному дымовому пожарному извещателю в помещениях №№38-39,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в помещении №43,

- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в помещении №43.

В соответствии с протоколом №107 от 18.06.2012 представителю общества Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с протоколом законный представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол, Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения выявленных нарушений.

20.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаровым Ю.Ф. по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении №105 от 18.06.2012, №106 от 18.06.2012, №107 от 18.06.2012 и материалов административной проверки вынесено постановление №107 «о назначении административного наказания», в соответствии с которым со стороны общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» выявлены нарушения положений статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности от 18.06.2003, приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645; ППР 01-11, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации; норм и правил проектирования, утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 №31». Общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению в результате применения административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

По получении постановления №107 от 20.06.2012 общество в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №107 от 20.06.2012.

ООО «Чародейка» не оспаривает установленные административным органом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы общества сводятся к недоказанности события совершённого правонарушения, неправильному применению ответчиком санкции статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель не ссылается на нарушение его процессуальных прав и гарантий при привлечении к ответственности.

Орган, чьё постановление оспаривается, в отзыве на заявление, представленном с сопроводительным письмом от 23.07.2012 №198, с заявленными требованиями не согласен, указывает на доказанность наличия факта совершения заявителем нарушения требований пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявления об оспаривании решений административных органов рассматриваются с учётом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР 01-11).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППР 01-11).

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что помещения общей площадью 242,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д.8, закреплено на собственности за ООО «Чародейка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ 268696 от 16.11.2004.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентирует вопросы защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 пунктов 2,3,4 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Пунктом 18 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения.

В соответствии с пунктами 3 61 ППР 01-11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390(далее - ППР 01-11) лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 42 ППР 01-11 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пункт 61 ППР 01-11 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Исходя из пунктов 143, 343 ППР 01-11 руководитель организации при выполнении планового ремонта или профилактического осмотра технологического оборудования обеспечивает соблюдение необходимых мер пожарной безопасности. Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Исходя из пункта 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников органи­заций», утв. Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункта 2.1.25-2.1.28 ПУЭ места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей. Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике. Конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды. Соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно пункту 12.16 Нормам пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожа­ротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается материалами дела нарушение Обществом норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности: установлена глухая металлическая решётка в помещениях №№26,27, 29, 42, - не соответствует требованиям пожарной безопасности материал отделки стен (лакированные деревянные плиты) в помещении №27, не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в по­мещении №27, - расстояние от светильников до товаров (рюкзаков) менее 0.5 м. в магазине «Рыбачек» помеще­ние №24, не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума (ПТМ),установлены на горючее основание четыре розетки открытого типа (нет задней изоляцион­ной стенки) в помещении № 28, отсутствует рассеиватель (плафон) на светильнике в помещениях №№25,26,30, 33,35, не произведена проверка электрооборудования на стойкость к возникновению и распро­странению пожара (не проверено состояние стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции прово­дов, кабелей и заземляющих устройств).не закреплён провод автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в ко­ридоре помещений №№28,29, не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29, не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29, установлена в коридоре на пути эвакуации не проектная перегородка (помещение 37), дверь в перегородке периодически закрывается на ключ, не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (пластиковые панели) в коридоре между помещениями №№35-38 и в тамбуре, установлено по одному дымовому пожарному извещателю в помещениях №№38-39,не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в помещении №43, не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в помещении №43.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» имеется факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и принятых в соответствии с ним Федеральных законов, Правил, Норм пожарной безопасности носят императивный характер, не содержат изъятий по соблюдению норм пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заявитель ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление №107 от 20.06.2012 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому такое правонарушение не может быть признано малозначительным. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны Учреждения имели место многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Применение ответчиком норм статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привело к ухудшению положения общества в части избрания меры наказания, поэтому не может быть положено в основу удовлетворения заявления общества, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель с учётом установленных выше обстоятельств правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 150000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 107 от 20 июня 2012 года о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, принятого в г.Коряжма должностным лицом Отдела надзорной деятельности г.Коряжмы УНД ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чародейка", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901142219, находящегося по адресу: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9347/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте