АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N А05-9347/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А05-9347/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН 1022901142219; место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 8)
к Отделу надзорной деятельности г.Коряжмы УНД ГУ МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Кутузова, дом 43-а)
о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2012 года №107,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, их представителей, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Коряжмы УНД ГУ МЧС России по Архангельской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления №107 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 20 июня 2012 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами письменным доказательствам.
Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.
Общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901142219.
В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Поводом к оспариванию постановления от 20 июня 2012 года №107 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» послужили следующие обстоятельства, установленные судом в ходе исследования доказательств по делу.
Во исполнение плана проведения плановых проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещённого на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Курандина Э.Н. от 25.05.2012 №78 в период с 01.07.2012 по 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» по адресу: г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д.8, Отделом надзорной деятельности г. Коряжмы проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.06.2012 №78, на основании которого в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» вынесено предписание №78/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю предложено в сроки до 01.08.2012 и до 01.11.2012 устранить выявленные нарушения действующего законодательства.
18.06.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаров Ю.Ф. в присутствии законного представителя общества Бушуева В.С. в порядке статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации составил:
1. Протокол об административном правонарушении №105, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении №105 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645, поскольку:
- установлена глухая металлическая решётка в помещении №29,
- установлена глухая металлическая решётка в помещении №42,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал отделки стен (лакированные деревянные плиты) в помещении №27,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) в помещении №27,
- установлена глухая металлическая решётка в помещении №27,
- расстояние от светильников до товаров (рюкзаков) менее 0.5 м. в магазине «Рыбачек» помещение №24,
- установлена глухая металлическая решётка в помещении №26,
- не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума (ПТМ).
В соответствии с протоколом №105 от 18.06.2012 представителю общества Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с проколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол, Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения недостатков.
2. Протокол об административном правонарушении №106, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении №106 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), поскольку:
- установлены на горючее основание четыре розетки открытого типа (нет задней изоляционной стенки) в помещении № 28,
- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильнике в помещении №30,
- открыта ответвительная коробка над входом в помещение №33,
- открыта ответвительная коробка над входом в помещение №35,
- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильниках в помещении №26,
- отсутствует рассеиватель (плафон) на светильниках в помещении №25,
- не произведена проверка электрооборудования на стойкость к возникновению и распространению пожара (не проверено состояние стационарного оборудования и электрической проводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств).
В соответствии с протоколом №106 от 18.06.2012 Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения выявленных нарушений.
3. Протокол об административном правонарушении №107, согласно которому ответчик усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении №107 следует, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные: Правилами противопожарного режима в РФ (далее - ППР 01-11), утв.постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390); Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятыми и введёнными в действие с I января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.97 № 18-7; Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 4 июня 2001 года № 31, поскольку:
- не закреплён провод автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) в коридоре помещений №№28,29,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в коридоре между помещениями №№28-29,
- установлена в коридоре на пути эвакуации не проектная перегородка (помещение 37), дверь в перегородке периодически закрывается на ключ,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (пластиковые панели) в коридоре между помещениями №№35-38 и в тамбуре,
- установлено по одному дымовому пожарному извещателю в помещениях №№38-39,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности материал обшивки стен (лакированные деревянные плиты) на пути эвакуации в помещении №43,
- не соответствует требованиям пожарной безопасности напольное покрытие (линолеум) на пути эвакуации в помещении №43.
В соответствии с протоколом №107 от 18.06.2012 представителю общества Бушуеву В.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4,25.1,25.5 КоАП РФ, с протоколом законный представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена ему 18.06.2012. Этим же протоколом законный представитель общества извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с письменными объяснениями на протокол, Бушуев В.С. сослался на факт скорого устранения выявленных нарушений.
20.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Коряжмы Архангельской области по пожарному надзору Виссаровым Ю.Ф. по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении №105 от 18.06.2012, №106 от 18.06.2012, №107 от 18.06.2012 и материалов административной проверки вынесено постановление №107 «о назначении административного наказания», в соответствии с которым со стороны общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» выявлены нарушения положений статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности от 18.06.2003, приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645; ППР 01-11, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*; Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации; норм и правил проектирования, утв. приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 №31». Общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учреждению в результате применения административным органом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
По получении постановления №107 от 20.06.2012 общество в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления №107 от 20.06.2012.
ООО «Чародейка» не оспаривает установленные административным органом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Доводы общества сводятся к недоказанности события совершённого правонарушения, неправильному применению ответчиком санкции статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель не ссылается на нарушение его процессуальных прав и гарантий при привлечении к ответственности.
Орган, чьё постановление оспаривается, в отзыве на заявление, представленном с сопроводительным письмом от 23.07.2012 №198, с заявленными требованиями не согласен, указывает на доказанность наличия факта совершения заявителем нарушения требований пожарной безопасности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявления об оспаривании решений административных органов рассматриваются с учётом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
