• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2012 года  Дело N А05-9369/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; зарегистрировано по адресу: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (ОГРН 1022901464960; зарегистрировано по адресу: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района)

о взыскании 126235 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ишутиной С.В. (доверенность от 29.03.2011)

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Савинский цементный завод» (далее - ответчик, ОАО «Савинский цементный завод») о взыскании 126235 рублей штрафа, начисленного в порядке статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», за превышение грузоподъемности вагона №55620595, погруженного на станции Шелекса Северной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭИ738869.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года на станции Шелекса грузоотправителем ОАО «Савинский цементный завод» был погружен вагон № 55620595 грузоподъемностью 70 тонн, назначением на станцию Печора Северной железной дороги. Вид груза - портландцемент строительный. На данный вагон оформлена транспортная железнодорожная накладная номер ЭИ 738869.

В пути следования груза 13 апреля 2012 года на станции Сольвычегодск Северной железной дороги была проведена проверка массы груза в указанном вагоне, в результате которой выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъёмности. При грузоподъёмности вагона 70 000 кг, перегруз составил 2368 кг. относительно трафаретной грузоподъемности вагона и 3368 кг. - относительно массы, заявленной в перевозочных документах.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в акте общей формы №4/218 от 13.04.2012, коммерческом акте № СЕВ 1201197/105 от 13.04.2012.

Истец за превышение грузоподъемности вагона №55620595 начислил ответчику штраф в размере 126 235 руб., о чём уведомил последнего 16.05.2012.

В связи с тем, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учётом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно статье 68 АПК РФ о #G0бстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим доказательством оснований для взыскания штрафа в связи с превышением грузоподъёмности (перегрузом) вагона по статье 102 УЖТ могут являться только акт общей формы и коммерческий акт, составленные в соответствии с Правилами № 43.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований.

Перевес вагона был осуществлен железнодорожной организацией на вагонных весах. В материалах дела имеются доказательства проведения государственной поверки весов в сроки, установленные техническим паспортом.

Проведение контрольных перевесок осуществлено истцом в соответствии с Рекомендациями «Государственная система обеспечения измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерений массы на станции назначения и в пути следования» (Утверждена ФГУП ВНИИМС 01.09.2003 МИ 2815-2003). Суд не усматривает и нарушения ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и не принимает возражения ответчика в этой части.

Суд также не может согласиться с мнением ответчика, что размер провозной платы должен определяться пропорционально провозной плате, указанной в перевозочных документах, поскольку это противоречит ст. ст. 15, 102 УЖТ.

Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Размер провозной платы определяется в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утверждённым Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Таким образом, провозная плата за перевозку груза должна определяться с учётом правил указанного документа (ст. 15 УЖТ). Штраф определяется с учетом провозной платы, определенной исходя из расстояния, на которое был перевезён вагон, погруженный с превышением трафаретной грузоподъемности (ст. 102 УЖТ).

Иной, в том числе арифметический пропорциональный способ вычисления провозной платы, противоречил бы прямому толкованию приведённых норм закона.

Исходя из этого расчёт штрафа, выполненный истцом, суд признаёт соответствующим нормативным актам.

Суд не принимает довод ответчика о нарушении пунктом 2.8., 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.10 названных Правил коммерческий акт подписывается грузополучателем в случае, если грузополучатель принимал участие в проверке груза.

В свою очередь пункт 2.8 регламентирует порядок действий перевозчика в случае, когда на станции назначения при наличии отметки в перевозочном документе о составлении коммерческого акта сам коммерческий акт отсутствует.

Что касается отсутствия на имеющейся в материалах дела накладной отметки о составлении коммерческого акта, то согласно пояснениям истца данная накладная является электронной копией, представленной для подтверждения того, что грузоотправителем данного вагона является ответчик.

В тоже время наличие или отсутствие такой отметки на накладной не является основанием для признания недействительным самого коммерческого акта.

Относительно отсутствия отметки в разделе «Ж» коммерческого акта суд отмечает, что как указал сам ответчик, данное требование предусмотрено пунктом 2.8 Правил, которые как отмечено выше регламентирует исключительно порядок действий перевозчика в случае, когда на станции назначения при наличии отметки в перевозочном документе о составлении коммерческого акта сам коммерческий акт отсутствует.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным. Заявленный ко взысканию размер штрафа в сумме 126235 руб. определён истцом в соответствии со статьёй 102 УЖТ РФ и признается судом обоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик сослался на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на применение в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается также п. 6 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае размер неустойки установлен ст. 102 УЖТ. При этом начисление штрафа связано с превышением грузоподъёмности (перегруз) вагона.

Погрузка грузов в вагоны и контейнеры должна осуществляться исходя из технических норм, которые устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Грузоотправитель может осуществлять так называемую уплотнённую загрузку сверх технических норм, что при прочих равных условиях позволяет осуществить отгрузку товаров меньшим количеством перевозочных средств, а это, в свою очередь, приводит к экономии платы за перевозку. Однако при производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъёмность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имело место превышение грузоподъёмности вагонов, что напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Исходя из этого, а, также учитывая значительное расстояние перевозки - 1 331 км, и вместе с тем незначительный размер перегруза, составляющего около 3% от грузоподъёмности вагона, то, что фактические убытки перевозчика не учитываются при определении размера штрафа, поскольку данная санкция носит не только компенсационный, но и предупреждающий возможные нарушения характер, суд полагает, что штраф в размере 50 494 руб. является соразмерным последствиям нарушения (с учётом перегруза одного вагона).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 494 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» (ОГРН 1022901464960; 164288, п.Савинский Плесецкого района, Архангельская область) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295. 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2) 50 494 руб. штрафа, 4 787 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

М.В. Распопин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9369/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте