• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А05-5504/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901465124; место нахождения: 164250, Архангельская область, Плесецкий район, п. Пукса, ул. Центральная, дом 39)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1072918000430; место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, д. Шелоховская, ул. Советская, дом 16)

о взыскании 996424 руб. убытков

без участия в заседании представителей

установил: федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" заявлено требование о взыскании с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Рассвет" 626450 руб. убытков по договору об ответственном хранении № 15 от 25.01.2011.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 996424 руб. убытков по договору об ответственном хранении № 15 от 25.01.2011. Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия в судебном заседании истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором об ответственном хранении № 15 от 25.01.2011 и актом приема-передачи истец передал ответчику на хранение 39982 кг картофеля ГОСТ 7176-85 сроком до 30 июня 2011 года.

Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик обязался возвратить имущество истцу по истечении срока действия договора.

После предъявления истцом претензии от 02.03.2011 ответчик возвратил истцу 3132 кг картофеля по накладным от 28.03.2011 и от 07.05.2011. Обязательство по возврату 36850 кг картофеля ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Исковые требования мотивированы тем, что переданный на хранение картофель был предназначен для питания спецконтингента, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату принятого на хранение картофеля истцу причинены убытки. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости 1 кг картофеля в размере 27 руб. 04 коп. по состоянию на 3 квартал 2011 года на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 14.10.2011.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

По смыслу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Количество принятого на хранение картофеля и количество картофеля, которое должно находиться на остатке у ответчика по истечении срока действия договора, последним не оспаривается. Доказательств наличия на момент рассмотрения спора у ответчика товара, переданного истцом на хранение, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 30.08.2012 № 02-11/636, представленной истцом, средняя потребительская цена за 1 кг картофеля по состоянию на апрель 2012 года составила 16 руб. 30 коп.

С учетом правил пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средней цены 16 руб. 30 коп. за 1 кг, действующей на момент предъявления иска (дата поступления иска в суд 27.04.2012), взысканию с ответчика подлежит 600655 руб. убытков (36850 кг х 16,30 руб. = 600655 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Рассвет" (ОГРН 1072918000430) в пользу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901465124) 600655 руб. убытков, 13821 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901465124) в доход федерального бюджета 7399 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-5504/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте