ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года  Дело N А41-31912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Синицына А.Н., дов. от 10.05.2012,

от ответчиков - от Администрации Ступинского муниципального района Капустина А.В., дов. от 30.12.2011, Челнокова Л.С., дов. от 29.02.2012, от Городского поселения Ступино Кепова Н.Г., дов. от 16.12.2011,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Ступинского муниципального района

на постановление от 21 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005925097)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1035009156467), Администрации Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457), Администрации муниципального образования «Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области»

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» (далее - ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее МБУК «Дворец культуры»), Ступинскому муниципальному району в лице Администрации Ступинского муниципального района о взыскании 5 165 749 руб. 78 коп. долга и 256 048 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения Ступино Московской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать со Ступинского муниципального района в лице Администрации Ступинского муниципального района за счет казны Ступинского муниципального района долг в размере 5 165 749 руб. 78 коп. и 426 109 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 в иске отказано.

28.03.2012 апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неподписания протокола судебного заседания от 28.11.2011 секретарем судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с МБУК «Дворец культуры» в пользу ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» долг в размере 5 165 749 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 426 109 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств у МБУК «Дворец культуры», с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.12.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с МБУК «Дворец культуры» в пользу ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» долг в размере 5 165 749 руб. 78 коп., неустойку в размере 426 109 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 52 959 руб. 30 коп., а при недостаточности денежных средств МБУК «Дворец культуры» - с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Полагая, что при принятии постановления в части взыскания долга с Муниципального образования Ступинский муниципальный район в лице Администрации Ступинского муниципального района при недостаточности денежных средств у МБУК «Дворец культуры» судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на различное содержание резолютивной части постановления, размещенной на официальном сайте суда и изложенной в постановлении, изготовленном в полном объеме. Обращает внимание суда кассационной инстанции на оставление без оценки муниципального контракта № 3 от 14.09.2010, который, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, ввиду его подписания от имени МБУК «Дворец культуры» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, а не от имени несуществующего юридического лица МБУК «Дворец культуры» Ступинского муниципального района.

Кроме того, кассатор полагает не основанным на законе требование о взыскании долга с Муниципального образования Ступинский муниципальный район в лице Администрации Ступинского муниципального района, поскольку Администрация Ступинского муниципального района не может отвечать по данному иску, так как акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту подписаны именно МБУК «Дворец культуры» городского поселения Ступино и заверены печатями МБУК «Дворец культуры» городское поселение Ступино, а Муниципальное образование Ступинский муниципальный район не является собственником имущества учреждения МБУК «Дворец культуры». Также указывает, что все обязанности и ответственность по исполнению муниципального контракта лежат на учреждении МБУК «Дворец культуры», которое является самостоятельным юридическим лицом, являющимся муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, несет обязанности и ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Оплата работ учреждением МБУК «Дворец культуры» по муниципальному контракту предусматривалась в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ за счет внебюджетных источников.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» указало на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, и законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Администрация Городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в отзыве на кассационную жалобу указала на несогласие с доводом об отнесении Администрации к ответчикам, считает муниципальный контракт ничтожной сделкой ввиду его заключения с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Администрации Городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного Администрацией Ступинского муниципального района 24.08.2010, МБУК «Дворец культуры» заключило с ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» муниципальный контракт от 14.09.2010 № 3, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК «Дворец культуры», расположенного по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино, пр-т Победы д. 18/43, а заказчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, составила 11 815 750 руб. (пункт 3.1 контракта)

Поскольку в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ, а также необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных ранее согласованными сторонами соглашением о контрактной цене и требующих разработки дополнительной проектной документации, истец, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение работ, уведомив МБУК «Дворец культуры» и Администрацию Ступинского муниципального района. Необходимая документация была направлена МБУК «Дворец культуры» в адрес истца 27.12.2010 письмом № 1-7/98.

В ходе выполнения работ МБУК «Дворец культуры» и ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» 28.12.2010 заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 3 от 14.09.2010, которым согласовали внесение необходимых изменений в перечень работ, подлежащих выполнению, изменили срок окончания работ на 25.04.2011, уточнили стоимость муниципального контракта - 11 815 749 руб. 78 коп.

Суд установил, что в период с 16.09.2010 по 31.12.2010 истцом были выполнены работы на сумму 8 135 274 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2010, № 2 от 12.2010, № 3 от 12.2010, а также актом проверки качества и объема выполненных работ по МБУК «Дворец культуры» г. Ступино, в котором комиссия подтвердила, что работы выполнены в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта МБУК «Дворец культуры» обязалось до конца 2010 года произвести с истцом расчет за фактически выполненные работы согласно подписанным актам на сумму 10 650 000 руб. Оставшаяся сумма подлежит оплате до 30.04.2011.

Однако, МБУК «Дворец культуры» не выполнило принятое на себя обязательство, расчет за выполненные ЗАО «СТУПИНОРЕМСТРОЙ» работы в 2010 году МБУК «Дворец культуры» произведен не был, с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 5 165 749 руб. 78 коп., который подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 12.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правильно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками.

Часть 2 статьи 54 части Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что муниципальный заказ на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг оплачивается за счет средств местного бюджета.

Как установили суды, в соответствии с требованиями действующего законодательства Администрация Ступинского муниципального района, как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов, провела открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа МБУК «Дворец культуры», выступающего в качестве заказчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, в данном случае главным распорядителем бюджетных средств Ступинского муниципального района, а также внебюджетных средств в виде благотворительной помощи, как это предусмотрено условиями открытого аукциона, за счет которых должен оплачиваться муниципальный контракт № 3 от 14.09.2010, является Администрация Ступинского муниципального района.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.10.2011 № 33/038/2011-065 собственником нежилого здания Дворец культуры является Муниципальное образование Ступинский муниципальный район Московской области.

В соответствии с положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту с МБУК «Дворец культуры», а при недостаточности денежных средств у МБУК «Дворец культуры» - с Муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Довод о ничтожности муниципального контракта ввиду его подписания от имени МБУК «Дворец культуры» городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, а не юридического лица МБУК «Дворец культуры» Ступинского муниципального района, несостоятелен. Проведение аукциона и заключение контракта совпали с мероприятиями по передаче в собственность Городского поселения Ступино имущества, находящегося в собственности Ступинского Муниципального района.

Довод кассатора о несоответствии текстов резолютивной части постановления, размещенной на официальном сайте суда и указанной в постановлении, изготовленном в полном объеме, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании и отражена на аудиозаписи судебного заседания, и размещена на официальном сайте суда в редакции, полностью соответствующей изложенной в мотивированном постановлении суда апелляционной инстанции. Заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции признано, что имела место техническая ошибка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации Ступинского муниципального района основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательствах, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу № А41-31912/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка