ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года  Дело N А41-31947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Куракин С.Ю. - доверенность №1/2012 от 25 января 2012 года,

от ответчика Мартынова Н.Н.- доверенность №03-10/00001 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 04 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 08 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая фирма "Егорьевский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о признании недействительным решения от 27.05.2011 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначислений по НДС в сумме 158 750руб. и соответствующих пени в сумме 37 977руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 27.05.2011г. инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества принято решение N17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС и ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.

Доначисления, за исключением НДС в сумме 158 750руб. и соответствующей суммы пени, связаны с выводами инспекции о наличии у заявителя магазина N48 с площадью торгового зала менее 150 кв. м, по которому не уплачен ЕНВД, а выручка неправомерно признана доходом для целей налогообложения по общей системе налогообложения, в связи с чем доначислены ЕНВД и налог на прибыль.

Решением УФНС России по Московской области от 26.07.2011 N16-16/054846 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению инспекции, обществом использовалось два магазина для ведения предпринимательской деятельности, а не один магазин площадью более 150 кв. м., что повлекло неуплату налогов и сборов в полном объеме.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в 2007-2008гг. арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Хлебникова, д. 81, для использования под торгово-закупочную деятельность. Площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 985,1 кв.м. и состоит из двух этажей.

При этом, как установлено судебными инстанциями поэтажно площадь в акте не указана, по функциональному назначению имеются общие площади, в связи с чем суды сделали обоснованный  вывод о том, что инспекцией не доказано наличие двух самостоятельных объектов торговли.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, арендуя один магазин, заявитель создал два самостоятельных торговых объекта, по одному из которых, в связи с предоставлением части торгового зала в субаренду, обязан применять общий режим налогообложения, а по другому режим ЕНВД.

Доводы инспекции о том, что магазины N 11 и N 48 расположены на разных этажах, имеют отдельные входы с улицы, между собой не сообщаются, каждый из магазиннов имеет свой штат сотрудников, свою ККТ, в магазинах ведется торговля различными группами товаров, имеются отдельные помещения для хранения, приема товара и подготовке его к продаже, товарные накладные, приходно-кассовые ордера оформлены отдельно по каждому магазину несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что обществом в проверяемом периоде - в 2007 - 2008гг. осуществлялась деятельность в двух объектах стационарной торговой сети.

При этом, судебные инстанции приняли во внимание пояснения заявителя, согласно которым ведение раздельного учета обусловлено необходимостью анализа результатов ведения деятельности по торговле разными группами товаров с целью планирования наиболее благоприятных условий ведения бизнеса и получения максимально возможной прибыли, изучения колебаний спроса и предложений на соответствующем рынке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, арендованное здание является единым торговым объектом, имеет один технический паспорт и один инвентаризационный номер.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из изложенного, оснований для признания того, что заявитель осуществлял свою деятельность в двух магазинах, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обществом занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в связи с неисчислением и неуплатой ЕНВД, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку у общества отсутствовала обязанность уплачивать ЕНВД, в связи с чем доначисление налога на прибыль также является неправомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года  по делу №А41-31947/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка