ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А41-32282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курчавов В.В., доверенность № 120 от 12.01.2012,

от ответчика - Кобылинский В.К., доверенность от 28.03.2012, Самойлов С.В., доверенность от 24.01.2012,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Жилремстрой"

на постановление от 20.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в размере 6 821 748 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 6 821 748 руб. 87 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением апелляционным судом норм права. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о тождественности иска по настоящему делу иску по делу № А41-10997/11.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик против требований кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц в суд не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся для участия в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, до 31.12.10 между истцом и ответчиком действовал государственный контракт, предметом которого была поставка тепловой энергии в больничные корпуса, хозяйственные помещения ответчика, расположенные в п. Голубое Солнечногорского муниципального района. В дальнейшем контракт не продлевался.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности истец указал иске, что в период с 01 января по 31 марта 2011 года, ответчику была поставлена тепловая энергия, которая последним не оплачена.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов жилищно- коммунального назначения, расположенных в п. Голубое Солнечногорского района МО, в д. Жилино, д. 20- Московской областной госпиталь ветеранов войн (МОГВВ), в с. Алабушево (в т. ч. Территория в/ч 45680).

11.12.08 Решением Правления топливно- энергетического комитета Московской области истец зарегистрирован в Реестре энергоснабжающих организаций.

Судом было установлено, что в спорный период теплопотребляющие установки и тепловые сети ответчика были непосредственно подключены к сетям истца организации, при этом истец отпускал ответчику тепловую энергию в январе- марте 2011 года, а ответчик фактически ее потребил, в связи с чем, за указанный период, за ним образовалась задолженность.

Рассмотрев возражения ответчика относительно того, что 01.01.2011г. он самостоятельно приступил к эксплуатации принадлежащего ему оборудования, осуществляя производство и поставку тепловой энергии для собственных нужд самостоятельно, суд установил, что котельная была передана ответчику согласно Акту приема- передачи только 01.04.2011.

Судом установлено так же, что договор на поставку газа № 61-13-2315/11 от 01.01.2011, между ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Москва» был заключен на период с 01.04.2011г. по 31.12.2011.

Кроме того суд указал, что согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 30.01.2012 №АИ-548 в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» осуществлял поставку газа по договору с истцом в котельную пос. Голубое Солнечногорского района Московской области, договорных отношений по поставке газа на указанный объект в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 с третьими лицами поставщик не имел.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергии, поставленную в период с 01 января по 31 марта 2011 года, по государственному контракту № 01-01/2011 от 20 декабря 2010 года.

Решением суда от 24.06.2011 по делу № А41-10997/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В указанных судебных актах судами установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в период с 01 января по 31 марта 2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, предметом иска в настоящем деле, так же как и в рассмотренном ранее деле, являлось требование взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01 января по 31 марта 2011 года, а основанием для обращения в суд послужило внедоговорное потребление тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд указал в постановлении, что прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу № А41-10997/2011, рассмотренного ранее, следует, что истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, предмет или основание иска не менял. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что само по себе отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию, при этом предметом доказывания по данной категории дел являются обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылался на иные обстоятельства, обосновывая исковые требования новыми доказательствами, не представлявшимися в другое дело.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32282/11 отменить. Решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка