ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2012 года  Дело N А41-3348/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Зябочкина М.Л. доверенность от 29.12.2011г.№48/77

от ответчика:

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть»

на постановление от 31 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО «Карболит» (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1025004584692)

о взыскании долга и процентов

к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» (Московская область, г. Орехово-Зуево ОГРН 1055007117637)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» (далее - теплосеть, ответчик) о взыскании 339 987 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2011 по 16.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года с теплосети в пользу общества взыскано 29 349 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности начисления истцом процентов, однако, признал их расчет неправильным в связи с начислением процентов на сумму аванса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено, с теплосети в пользу общества взыскано 332 646 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд признал не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов на сумму предварительной оплаты, соглашение по которой сторонами достигнуто не было, указав на то, что, поскольку ответчик не передал спор об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение суда, следовательно, условие о сроках и порядке оплаты, определенное в пункте 5.3 договора заключенного между сторонами договора от 01.03.2007 № 1, принято ответчиком без разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции также признал неправильным расчет процентов, поскольку в данном расчете истцом применены ставки 8 и 8,25 %, тогда как по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение только единой ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, теплосеть обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом учтены положения Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее - Порядок расчетов), согласно которым условия о предварительной оплате за тепловую энергию не применяются в  отношении государственных (муниципальных) учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

При этом ответчик указывает на то, что вырабатываемая котельной истца тепловая энергия поставляется населению (80 %), бюджетным организациям (11,8 %) и прочим потребителям (7,5 %).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между обществом (энергоснабжающая организация) и теплосетью (абонент) заключен договор № 1, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии в теплофикационный воде до границ своей эксплуатационной ответственности, принятие абонентом тепловой энергии и оплата ее на условиях, определяемых настоящим договором

Порядок и сроки оплаты теплоэнергии указаны в пунктах 5.1 - 5.5 договора.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на несвоеврмеенную оплату теплосетью потребленной тепловой энергии, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия проекта договора о предварительной оплате тепловой энергии подписаны ответчиком с протоколом разногласий и направлены в адрес истца.

Получив проект договора, общество, для которого заключение которого заключение договора является обязательным, подписало его с протоколом разногласий, не согласившись с редакцией теплосети.

Между тем, как установлено апелляционным судом, абонент получал отпущенную энергоснабжающей организацией теплоэнергию, спор об урегулировании разногласий при заключении договора на рассмотрение суда не передал.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложение абонента не было акцептовано энергоснабжающей организацией; абонентом договор принят в редакции энергоснабжающей организации, в том числе условия об оплате тепловой энергии.

В этой связи, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму непроизведенной теплосетью предварительной оплаты, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорному правоотношению положений Порядка расчетов подлежит отклонению, поскольку ответчик протокол разногласий на рассмотрение суда не передал, при том, что своими конклюдентными действиями по отбору тепловой энергии фактически акцептовал проект договора в редакции истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу № А41-3348/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка