• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А41-34093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Драгунова О.С.- доверенность б/н от 04.05.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Домстрой-Сервис"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 22 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Монолит Механизация" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 1095029007248)

к ООО "Домстрой-Сервис" (МО, г.Мытищи, ОГРН: 102500352694)

о взыскании 1 085 985 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Механизация" (далее - ООО "Монолит Механизация" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Сервис" (далее - ООО "Домстрой-Сервис" или ответчик), о взыскании 504 601 руб. 08 коп. задолженности за оказанные комплексные транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 47 874 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, с ООО "Домстрой-Сервис" взыскано в пользу ООО "Монолит Механизация" 504 601 руб. 08 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 874 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домстрой-Сервис" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и принятии нового судебного акта о взыскании с ООО "Домстрой-Сервис" задолженности по договору в размере 228 000 руб., с учетом НДС. В остальной части иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 874 руб. 10 коп. заявитель просит отказать. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.10 г. между ООО "Монолит-Механизация" и ООО "Домстрой-Сервис" был заключен договор N 01-2010 об оказании комплексных транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ответчика, на основании заявок истца в письменной или устной форме, осуществлять транспортировку работников ответчика.

Приложением 31 к договору стороны согласовали следующие тарифы на транспортные услуги: работа автобуса ПАЗ-320530, 1 час - 700 руб. с НДС, работа автобуса ЛИАЗ-5256, 1 час - 1000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по окончании работы техники истца обеспечивать проставление отметок о времени прибытия и убытия автобусов и об общей продолжительности работ по каждой заявке в документах, формы которых утверждаются истцом, в данном случае была утверждена форма - карточка работы машины (механизма).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 322 100 руб. 30 коп. в соответствии с актами N 00000028 от 28.02.10 г., N 00000035 от 01.04.10 г., N 00000048 от 30.04.10 г., N 00000060 от 31.05.10 г., N 00000028 от 22.06.10 г.

Акты N 00000060 от 31.05.10 г. и N 00000028 от 22.06.10 г. ответчик подписывать отказался.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично. Задолженность по оплате услуг составила 504 601 руб. 08 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате в сумме 504 601 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 874 руб. 10 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 874 руб. 10 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-34093/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Федосеева

     Судьи
  А.А.Малюшин

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34093/2011
Ф05-9110/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте