ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А41-34287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика НПИЗ «БОРКИ-4»

на постановление от 23 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации  (Московская область, Одинцовский район, пос. Д/Х «Жуковка» ОГРН 1035006480519)

о взыскании долга

к НПИЗ «БОРКИ-4» (Московская область, Одинцовский район, д. Борки, ОГРН 1055006344140),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «БОРКИ-4» (далее - НПИЗ «БОРКИ-4») о взыскании задолженности в размере 390 803 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания коммунальных и иных услуг № 104/У от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом требований за период с мая по июль 2011 года документально не подтверждена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанций от 14.02.2012 отменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 381 782 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 12 635 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Полагая, что арбитражный суд апелляционный инстанции не полностью и поверхностно исследовал материалы дела и дал им неправильную оценку, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает ответчик, Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел только доводы истца, представленные в апелляционной жалобе, и оставил без внимания отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также документы, представленные на судебном заседании 17.05.2012 и возражения ответчика в ходе судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд не учел признанные истцом аварийные ситуации на принадлежащих ему канализационных сетях (составленные им и подписанные акты), в результате которых происходило неоднократное затопление колодца с находящимся в нем счетчиком, и, как следствие этого, существенное искажение в его показаниях (в сторону увеличения).

Мотивированный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 01.04.2006 между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» (предприятием) и НПИЗ «БОРКИ-4» (потребителем) заключен договор оказания коммунальных и иных услуг № 104/У, согласно которому предприятие, в соответствии с условиями договора, оказывает коммунальные услуги по приему канализационных стоков потребителю, расположенному по адресу: 143030, Московская область, Одинцовский район, д. Борки, 35 (строения на территории коттеджной застройки «Барки»), а потребитель обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора, он считается продленным до 31 декабря следующего года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.1. ответчик обязался своевременно, в установленные договором сроки и в полном объеме, оплачивать предоставленные услуги.

Перечисление платежей потребителем производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с начала месяца. Датой платежа является дата зачисления средств на расчетный счет предприятия. Потребитель имеет право на предоплату оказываемых услуг на срок до 12 месяцев с последующим перерасчетом по фактическим данным и тарифам (пункт 4.3. договора).

Как установил суд, ответчик произвел оплату за март и апрель 2011 года исходя из среднемесячного показателя сброса сточных вод (1 800 куб./м.). За период с мая по июль ответчик произвел оплату оказанных услуг по показаниям счетчика, при этом какой-либо совместный акт о проверке состояния счетчика сторонами не составлялся.

В июле 2011 года истцом произведена сверка показаний узла учета сточных вод и установлен сброс сточных вод в размере 26 130 куб. м. на общую сумму 555 309 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с актом сверки показаний узлов учета от 09.08.2011, составленным комиссией в составе представителей ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и НПИЗ «БОРКИ-4», показания счетчика № 1421 составляют 110245 куб. м.

Письмом № 1570 от 12.08.2011 ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» предложило НПИЗ «БОРКИ-4» оплатить задолженность в оплате за водоотведение по состоянию на 12.08.2011 в размере 390 803 руб. 05 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности ответчиком факта своевременного извещения истца о неисправности узла учета, об ошибочности вывода суда первой инстанции о применении при расчете стоимости оказанных услуг по приему сточных вод средних показателей за предыдущие периоды и средней цены, о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оказанным услугам и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной судом сумме.

Согласно пункту 3.3.4. договора потребитель обязан содержать в исправном состоянии внутридомовую и дворовую (на территории участка, на котором расположено строение) электросеть, теплосеть, водопровод и канализацию, не допускать попадания ливневых стоков и посторонних предметов в канализационную сеть на своем участке. Состав сточных вод должен соответствовать Правилам приема сточных вод, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.12. договора в случае обнаружения неисправностей или аварийных ситуаций, потребитель обязан незамедлительно известить ответственных лиц предприятия о произошедшей аварии (по тел. 782-02-50) и принять все необходимые меры к ее устранению.

Вместе с тем, НПИЗ «БОРКИ-4», ссылаясь на то, что в результате произошедшей аварии прибор учета ответчика был затоплен и сигнализировал о наличии неисправности, и ответчик сразу же связался по телефону с инспектором, который фиксирует показания счетчика и выставляет счета на оплату, а после устранения аварии на КНС и просушки колодца, счетчик снова включился и стал давать показания, существенно отличающиеся от предыдущих в сторону увеличения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств извещения истца о неисправности узла учета, при этом двусторонний акт о неисправности, проверке или ремонте прибора учета между сторонами не составлялся.

О выходе из строя узла коммерческого учета ЭХО-Р-02 и неоднократных аварийных ситуациях в марте 2011 года ответчик впервые заявил истцу в ответе от 20.08.2011 на требование об оплате задолженности. Подтверждение об имевшем место в период с 14 по 18 марта 2011 года затоплении канализационной сети деревни и коттеджной застройки НПИЗ «БОРКИ-4» в результате аварии на канализационно-насосной станции в деревне Борки составлено почти через год, 06.02.2012, при участии генерального директора НПИЗ «БОРКИ-4», директора ЗАО «Барки» и генерального директора ЧОП «ТОР», но без участия истца. Какие-либо иные доказательства аварии и затопления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного. суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств неисправности узла учета и его ремонта ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу, что нормы, установленные пунктами 55 - 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, не распространяются на обстоятельства настоящего спора, в связи с чем правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правильности расчета стоимости оказанных услуг по приему сточных вод, исходя из средних показателей за предыдущие периоды и по средней цене.

На основании данных, предоставленных абонентом с учетом корректировок, сделанных после сверки показаний прибора учета, акта сверки показаний узлов учета от 09.08.2011, составленного комиссией в составе представителей ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и НПИЗ «БОРКИ-4», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 381 782 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении положений статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу № А41-34287/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка