• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года  Дело N А41-34643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Дендеберя В.В., дов. от 16.02.2012г.

от ответчика - Шкуратов Д.Н., дов. от 14.02.2011г.

от третьих лиц:

ИП Керносова Т.В. - Лоскутова О.В., дов. от 08.08.2012г.

ООО «Торговый дом «Рязаньвест» - не явился, извещен

ООО «Ригла-Московская область» - Францев Д.А., дов. от 02.03.2012г.

Семенец В.И. - не явился, извещен

Администрация Щелковского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев03.09.2012 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО «Олимп инвест»

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 13.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО «Олимп инвест» (ОГРН 1045010206713)

к индивидуальному предпринимателю Семенецу Сергею Витальевичу (ОГРНИП 308505032600050)

о взыскании убытков и процентов

третьи лица индивидуальный предприниматель Керносова Татьяна Владимировна, ООО «Торговый дом «Рязаньвест», ООО «Ригла-Московская область», Семенец В.И., Администрация Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Семенец Сергею Витальевичу о взыскании убытков в размере 6 189 118 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 036 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны и ООО «Ригла-Московская область» оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Торговый дом «Рязаньвест», Семенец В.И. и Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавцом) и ИП Семенец С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 249, предметом которого является нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1.

Указанное помещение было передано покупателю по акту приема-передачи N 263 от 25.11.08 г.

Вместе с тем помещение, являющееся предметом договора купли-продажи N 249, на момент его заключения было обременено правом аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1821 от 28.06.2005, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодателем), ММУ "Центр детского и специального питания" (балансодержателем) и ООО "Олимп инвест" (арендатором), сроком с 28.06.2005 по 28.06.2015.

Указанные помещения ранее были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2005.

ООО "Олимп инвест" до заключения договора купли-продажи N 249 передало спорные помещения в субаренду третьим лицам, а именно:

ИП Керносовой Т.В. по договору субаренды N ОИ-08/III-01 от 11.03.2008 переданы помещения площадью 122,9 кв. м, сроком 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан 11.03.2008;

ООО "Ригла-Московская область" по договору субаренды N 2648 от 01.02.2008 были переданы помещения площадью 137,1 кв. м сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008, по акту приема-передачи 01.02.2008.

После окончания срока действия договора субаренды помещения не были возвращены истцу.

Вместе с тем, 11.02.2009 между ИП Семенец С.В. и ИП Керносовой Т.В. был заключен договор аренды N 24, предметом которого является помещение площадью 122,9 кв. м, сроком с 11.02.2009 по 11.01.2010 переданное по акту приема-передачи от 11.02.2009, который впоследствии соглашением от 30.07.2009 был расторгнут.

После чего ИП Семенец С.В. передал помещения площадью 122,9 кв. м в пользование и владение ООО "ТД "Рязаньвест" по договору аренды N 1А от 04.08.2009, сроком на 11 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А41-8737/09 установлено, что на основании договора аренды N 24 от 11.02.2009, заключенному ИП Керносовой Т.В. и ИП Семенец С.В., Керносова Т.В. в период с февраля 2009 года по июль 2009 года вносила арендные платежи за пользование имуществом ИП Семенец СВ. - собственнику данного имущества, что было подтверждено платежными поручениями.

Одновременно истец также продолжал вносить арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 N 1821 в пользу ИП Семенец С.В.

Истец указывает, что за помещение площадью 122,9 кв. м в период пользования им Керносовой Т.В. с 11.02.2009 по 30.07.2009 и в период пользования ООО "ТД "Рязаньвест" с 04.08.2009 до настоящего времени, указанные лица плату за пользование спорными помещениями уплачивают собственнику - ИП Семенец С.В.

ООО "Ригла-Московская область" 01.04.2009 передало помещение площадью 137,1 кв. м непосредственно собственнику имущества - ИП Семенец С.В., после чего ИП Семенец С.В.(собственником) и ООО "Ригла-Московская область" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009, предметом которого являлось помещение площадью 137,1 кв.м, которое было передано по акту приема-передачи ООО "Ригла-Московская область" от 01.04.2009.

ООО "Олимп инвест" указывает, что ООО "Ригла-Московская область" денежные средства за пользование спорными помещениями за указанный период так же уплачивало собственнику - ИП Семенец С.В.

На основании изложенного истец полагает, что спорные помещения выбыли из его владения помимо его воли, тогда как ИП Семенец С.В. в нарушение договора аренды N 1821 от 28.06.2005 передал их во владение и пользование третьим лицам и получал арендную плату за одни и те же помещения от истца и от третьих лиц.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды N 1821 спорные помещения прежним собственником (администрацией) были переданы истцу 28.06.2005 по акту приема-передачи.

Договор аренды N 1821 от 28.06.2005 расторгнут не был и продолжал свое действие, в связи с чем у ответчика, как у нового собственника, отсутствовала обязанность повторно передавать данное помещение тому же арендатору.

При этом, как следует из представленных доказательств ИП Семенец С.В. неоднократно предпринимал меры к расторжению договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10779/09 от 28.08.2009 г. исковое заявление ИП Семенец С.В. о расторжении договора аренды N 1821 было оставлено без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А41-9686/10 требование ИП Семенец С.В. о расторжении договора аренды N 1821 от 28.06.2005 также было оставлено без рассмотрения.

ООО "Олимп инвест" указывает, что помещения, переданные ему по договору аренды N 1821, выбыли из его владения помимо воли, ввиду сдачи спорных помещений субарендаторами по окончании действия договоров субаренды не истцу, а непосредственно собственнику помещений ИП Семенец С.В.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчиком как арендодателем чинились препятствия в пользовании спорными помещениями или их сдаче по окончании действия договоров субаренды ООО "Олимп инвест", истцом не представлено, то есть противоправность в действиях ответчика доказана не была.

На момент перехода к ответчику права собственности на спорные помещения данное помещение использовалось истцом и сдавалось им в субаренду. Таким образом, способом использования данного помещения ООО "Олимп инвест" являлась сдача его в субаренду.

На основании изложенного, утверждение истца о невозможности использования данного помещения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правомерно пришли к выводу, что поскольку на момент заключения ИП Семенец С.В. договора аренды N 24 от 11.02.09 г. с ИП Керносовой Т.В., договора аренды N 1А от 04.08.09 г. с ООО "Торговый дом "Рязаньвест", договора аренды от 01.04.09 г. с ООО "Ригла-Московская область" спорные помещения уже являлись предметом действующего договора аренды N 1821 от 28.06.05 г., заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района (предыдущим собственником) и ООО "Олимп инвест", вследствие чего не могли быть переданы ИП Семенцом С.В. во владение и пользование иного лица без согласия ООО "Олимп инвест", то вышеназванные договоры аренды являются недействительными.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Поскольку договор аренды от 28.06.2005 № 1821 в спорный период действовал, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО "Олимп инвест", полагая, что его интересы нарушены, в течение двух лет добровольно уплачивало арендную плату, не воспользовавшись предусмотренными законом правами на отказ от исполнения либо приостановление исполнения своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012г. по делу № А41-34643/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Г. Хомяков

     Судьи
  О.И. Комарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34643/2011
Ф05-9455/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте