• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А41-3714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И. Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сташкова И.А., дов. от 01.12.2011 №01/0400-599д

от ответчика - Болдырев В.Ю., дов. от 01.02.2012

от третьих лиц - Катуков В.Ю., лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 03, 06 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Дом приемов «Богородское»

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

и постановление от 20 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Газпром» в лице филиала «Дом приемов «Богородское» (Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, ОГРН 1027700070518)

к некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территории «АВАНТ» (Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, ОГРН 1075000007235)

о взыскании долга в размере 3 505 460 руб. 35 коп.

третьи лица: Вяхирев Юрий Ремович, Иваненко Людмила Ивановна, Квасов Владимир Петрович, Шкарина Надежда Юрьевна, Починкина Ольга Владимировна, Горяинов Юрий Афанасьевич, Краснов, Катуков Валерий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром» Филиал Дом приемов «Богородское» (далее - ОАО «Газпром» филиал «Дом приемов «Богородское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых домов и территорий «АВАНТ» (далее - НП «АВАНТ», ответчик) о взыскании 3 505 460 руб. 35 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01 сентября 2009 года по 23 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники жилых домов деревни Богородское Ленинского района Московской области Вяхирев Юрий Ремович, Иваненко Людмила Ивановна, Квасов Владимир Петрович, Шкарина Надежда Юрьевна, Починкина Ольга Владимировна, Горяинов Юрий Афанасьевич, Краснов, Катуков Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - Катуков В.Ю., также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - Вяхирев Юрий Ремович, Иваненко Людмила Ивановна, Квасов Владимир Петрович, Шкарина Надежда Юрьевна, Починкина Ольга Владимировна, Горяинов Юрий Афанасьевич, Краснов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008 г. между НП «АВАНТ» (потребитель) и ОАО «Газпром» филиал «Дом приемов «Богородское» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался собственными силами либо с привлечением сторонних организаций оказывать потребителю услуги, а потребитель - принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок по согласованным ценам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договор заключен до 31 декабря 2009 года. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из стон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях до 31 декабря следующего года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае договор № 1 от 30 декабря 2008 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с истечением срока действия договора № 1 от 30 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика проект договора о возмездном оказании услуг от 31 декабря 2010 года на 2011 год. В ответ на предложение истца о заключении договора письмом № 0223-10 от 29 декабря 2010 года ответчик выразил согласие на заключение договора о возмездном оказании услуг на 2011 года на иных условиях и направил истцу протокол разногласий (том 3, л.д. 130-135). Письмом № 63 от 09 февраля 2011 года истец отказался от подписания договора в редакции, предложенной ответчиком (том 3, л.д. 138-140). Следовательно, правоотношения сторон по оказанию коммунальных услуг в 2011 году не оформлены.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, расположенные: Московская область, Ленинский район, Воскресенский с.о., в районе д/о Архангельское, принадлежащие учредителям НП «АВАНТ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению (канализации) определяется исходя из стоимости единицы услуги умноженной на объем потребления. Объемы потребления услуг определяются согласно общим и индивидуальным приборам учета. Каждая из сторон вправе самостоятельно контролировать правильность исчисления объемов потребления (п. 2.4 договора).

Согласно установленному договором порядку определения объема услуг объем услуг определяется, исходя из фактического помесячного объема потребления всех жилых домов «Богородское 1», зафиксированного внутридомовыми приборами учета услуг. Общее совокупное количество жилых домов в указанной жилой застройке «Богородское-1,2» составляет 55 домов.

Согласно п. 3.4 «д» договора ответчик обязался обеспечивать учет потребления услуг конечными потребителями - собственниками жилых домов и лицами, состоящими в договорных отношениях с партнерством.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

НП «АВАНТ» было создано собственниками индивидуальных жилых домов коттеджных поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», расположенных в Ленинском районе МО, с/п Воскресенское, в районе дер. Городище, в качестве управляющей организации, осуществляющей снабжение данных домов жилищно-коммунальными и иными услугами.

01 октября 1993 года Глава Администрации Ленинского района Московской области Постановлением № 1722 предоставил РАО «Газпром» в бессрочное пользование земельный участок около 17,75 га на территории подсобного хозяйства «Воскресенское» ГСПУ Администрации президента РФ, в том числе 3,25 га под строительство Дома приемов официальных делегаций РАО «Газпром» с комплексом зданий, 12 га под строительство индивидуальных жилых домов для сотрудников отрасли и 2,5 га под строительство индивидуальных домов для жителей района.

Дом приемов «Богородское» является филиалом ОАО «Газпром» и в соответствии с Положением Филиала «Дом приемов «Богородское» ОАО «Газпром» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг для собственных нужд и, в том числе, для населения.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 01 сентября 2009 года по 23 декабря 2011 года ОАО «Газпром» филиал «Дом приемов «Богородское» оказало НП «АВАНТ» коммунальные услуги на сумму 15 526 678 руб. 28 коп. Согласно Акту сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 852 355 руб. 50 коп. (том 3, л.д. 141-142).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлено доказательств того, что задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг.

Ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях настаивали, что между ними и истцом действуют самостоятельные договоры об оказании коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Данный довод исследован судом и признан обоснованным, поскольку такие договоры действуют в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд правильно сослался на пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. № 530, в соответствии с которым урегулирован порядок оказания услуг энергоснабжения физическому лицу для личных нужд, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случая, когда потребителем является гражданин.

В этом случае, согласно пункту 64 указанных Правил, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Как правильно указано судом, истец оказывает коммунальные услуги третьим лицам в соответствии с Уставом, пунктом 3.4. которого установлено, что он вправе также осуществлять любые другие виды деятельности, не запрещенные федеральными законами и Положением о филиале, в соответствии с пунктом 3 которого основными целями деятельности филиала в числе прочих является эксплуатация и ремонт комплекса зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования филиала. Согласно пункту 3.2 указанного Положения, предметом деятельности филиала также является предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом правильно установлено, что при заключении договоров с Вяхиревым Ю.Р., Иваненко Л.И., Квасовым В.П., Шкариной Н.Ю., Починкиной О.В., Горяиновым Ю.А., Красновым, Катуковым В.Ю. ОАО «Газпром» действовало в пределах полномочий, предусмотренных учредительными документами. Факт заключения самостоятельных договоров об оказании коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению подтвержден документально.

На отношения по поводу энергоснабжения (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения) так же распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Указанные Правила регламентируют в числе прочего порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальный порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения, в соответствии с которым безусловное право на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке принадлежит лишь гражданину, использующему энергию для бытового потребления.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии юридических оснований для заявления о расторжении договора об оказании коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что счета на услуги за спорный период гражданам - третьим лицам, не выставлялись, признается несостоятельным, поскольку судом установлены факты оплаты коммунальных услуг в спорном периоде третьими лицами в объемах, зафиксированных приборами учета.

Как правомерно указано судом в обжалуемых судебных актах, истец принял и не возвратил перечисленную оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению - следовательно, считает договоры действующими.

Согласно протоколу № 1 от 13.05.2007г. (том 1 л.д. 58-66) общего собрания учредителей НП «АВАНТ» в состав членов Некоммерческого партнерства включены лица, присутствующие на собрании и представившие необходимые документы.

Из списка членов Партнерства усматривается, что Вяхирев Ю.Р., Иваненко Л.И., Квасов В.П., Шкарина Н.Ю., Починкина О.В., Горяинов Ю.А., Катуков В.Ю. не являются и никогда не являлись членами НП «АВАНТ» (том 1 л.д. 58-59).

В соответствии с пунктами 4.3 и п.4.4 договора о возмездном оказании услуг, ответчик обязан обеспечить контроль за потреблением ресурсов и услуг, а также произвести истцу полную оплату за весь объем услуг, оказанных исполнителем собственникам жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородское-2», являющимися членами Партнерства и/или состоящими с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Местом исполнения договора являются жилые дома и земельные участки, принадлежащие учредителям ответчика.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на заключение между истцом и ответчиком договора об оказании услуг, непосредственными потребителями которых являются собственники жилых домов поселков «Богородское-1» и «Богородскос-2», являющиеся членами Партнерства и/или состоящие с Партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг.

Поскольку Вяхирев Ю.Р., Иваненко Л.И., Квасов В.П., Шкарина Н.Ю., Починкина О.В., Горяинов Ю.А., Краснов, Катуков В.Ю. не являлись членами НП «АВАНТ» и в спорный период не имели с ним каких-либо договорных отношений, у них отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств ответчику за оказанные истцом услуги.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по делу № А41-3714/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
        С.В. Нечаев

     Судьи
      Д.И.Плюшков

     А.А.Малюшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3714/2012
Ф05-9665/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте