ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года  Дело N А41-41343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федотов В.Н., доверенность от 26.12.2011,

от ответчика - Пальцев Е.Ю., доверенность от 16.01.2012,

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ДП "Аэро-Камов"

на постановление от 30.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ДП "Аэро-Камов" к ООО "Инфрастрой Быково" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП "Аэро-Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инфрастрой Быково" о взыскании  646 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 30.04.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор № 30/04-09/2 Арн, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду здание ПДО АТБ, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Советская, д. 19, общей площадью 646,4 кв. м. Срок аренды - с 01.06.2009 по 30.04.2010 включительно.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере, равном сумме постоянной части арендной платы за два полных месяца, в срок до 15.05.2009. Указанный обеспечительный платеж возвращается арендодателем арендатору после получения соответствующего письменного заявления.

Платежным поручением № 138 от 28.01.2009 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в сумме 712 756 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с иском о возврате обеспечительного платежа, истец указал, что договор аренды прекратил свое действие, истец исполнил свое обязательство по возврату помещения и в августе 2011 года погасил задолженность по арендным платежам, у ООО "Инфрастрой Быково" отсутствуют основания для удержания данного платежа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по возврату обеспечительного платежа подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно условиям договора № 30/04-09/2 Арн обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае нарушения им пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.4.4, 2.4.11 договора, а также при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3, 6.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный условиями договора порядок возврата обеспечительного платежа установлен истцом был нарушен, что в соответствии с пунктом 2.4.11. договора является основанием для невозврата обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу № А41-15931/10, следует, что ответчик необоснованно отказался принимать объект аренды по истечении срока договора.

Суд признал установленным факт освобождения объекта аренды истцом и обязал ответчика принять объект аренды и подписать акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчик решение суда по делу № А41-15931/10 не исполнил, объект из аренды не принял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неосвобождение объекта аренды арендатором противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Из изложенного следует обоснованность правовой позиции истца, который надлежащим образом исполнил договорные обязательства, в то время как ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по принятию объекта из аренды и возвращению обеспечительного платежа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-41343/11 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Инфрастрой Быково» в пользу ООО «ДП «Аэро-Камов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка