• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года  Дело N А43-18983/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (51-489),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ниязовой С.С.,

при участии в заседании

представителя заявителя - Купцова М.А., служебное удостоверение ТО №066292;

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дериновой Н.В., доверенность от 12.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

прокуратуры Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 10252202617461, ИНН 7701215046), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Нижегородской области (далее - заявитель, Прокуратура) о привлечении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель Общества факт совершения административного правонарушения признал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 сотрудниками прокуратуры Семеновского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение законодательства о рекламе на фасаде здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ст. Тарасиха, кафе «Рубеж», разместило рекламный плакат «Кока-Кола», что не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2012 с приложением фототаблицы.

Должностным лицом административного органа 20.06.2012 в отношении Общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению владельца рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Судом установлено, что рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ст. Тарасиха, кафе «Рубеж», принадлежащая Обществу, не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Данный факт подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергается.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом установлено, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказанным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Представитель Общества пояснил, что на момент проведения судебного заседания спорная рекламная конструкция демонтирована, представитель Прокуратуры данный факт подтвердил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение причин, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных Правил и норм о рекламе.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

освободить общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 10252202617461, ИНН 7701215046), г.Н.Новгород, от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений требований к установке рекламной конструкции.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в случаях и порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Леонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18983/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте