ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года  Дело N А43-20510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Мухлаевой А.Ю., доверенность от 25.01.2012 № 23,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012,

принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-20510/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР»

(ИНН: 7302016874, ОГРН: 1027300540190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ»

(ИНН: 5256037915, ОГРН: 1025202264999)

о взыскании 455 819 рублей 18 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (далее - ООО «МИКА МОТОР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее - ООО «ТЗК ГАЗ») о взыскании неустойки в сумме 453 948 рублей 79 копеек за период с 01.12.2010 по 25.04.2011.

Решением суда от 05.03.2012 с ООО «ТЗК ГАЗ» в пользу ООО «МИКА МОТОР» взыскано 159 430 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТЗК ГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ТЗК ГАЗ» не согласно с представленным истцом расчетом неустойки, так как ООО «МИКА МОТОР» исходило из наличия у ответчика обязанности оплатить счет-фактуру от 23.06.2010 № 00000811 и накладную от 23.06.2010 № А0000383 до оплаты заявленных в иске поставок. Согласно условиям договора обязанность по оплате указанного счета-фактуры возникает после его получения, то есть в апреле 2011 года. Копия листа из журнала выдачи документов принята апелляционным судом в качестве доказательства в нарушение статей 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТЗК ГАЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «МИКА МОТОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МИКА МОТОР» (поставщик) и ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 27.11.2009 № ДС04/0127/990-055/09, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 02.04.2010) стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем через 30 календарных дней с даты отгрузки товара и получения им счетов-фактур.

В пункте 9.2 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в размере 0,04 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ООО «ТЗК ГАЗ» оплатило полученный товар с просрочкой платежа.

ООО «МИКА МОТОР» направило ООО «ТЗК ГАЗ» претензию от 26.04.2011 № 472 с требованием уплатить неустойку в размере 450 180 рублей 22 копеек в связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2010 по 25.04.2011.

ООО «ТЗК ГАЗ» неустойку не уплатило, что явилось основанием для обращения ООО «МИКА МОТОР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 425, статьями 431, 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 438, 443, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал правомерным начисление с 25.01.2011 по 25.04.2011 неустойки в размере 159 430 рублей 33 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата поставленного ООО «МИКА МОТОР» товара производилась ООО «ТЗК ГАЗ» с нарушением согласованных в договоре сроков.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, суды пришли к выводу о правомерности заявленного ООО «МИКА МОТОР» требования в части взыскания неустойки в сумме 159 430 рублей 33 копеек, начисленной с 25.01.2011 по 25.04.2011.

При этом апелляционный суд установил, что товар по счету-фактуре от 23.06.2010 № 00000811 и товарной накладной от 23.06.2010 № А0000383 получен водителем ООО «ТЗК ГАЗ» Ерофеевым Д.Б. на основании доверенности от 22.06.2010 № 9537/990. В соответствии с журналом выдачи отгрузочной документации ООО «МИКА МОТОР» 23.06.2010 представителю покупателя выдало указанные товарную накладную и счет-фактуру.

ООО «ТЗК ГАЗ» не представило доказательств получения спорного счета-фактуры в апреле 2011 года. Факт регистрации ответчиком спорного счета-фактуры  в книге покупок за апрель 2011 года не свидетельствует о дате получения данного первичного документа.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании расчета ООО «МИКА МОТОР» за период с 25.01.2011 по 25.04.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительно представленных истцом документов отклоняется судом округа, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принятие апелляционным судом дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы ООО «ТЗК ГАЗ» направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО «ТЗК ГАЗ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу №  А43-20510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка