СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А50-6978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Хузин Р. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица Пинженина Юрия Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2012 года по делу № А50-6978/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

третье лицо Пинженин Юрий Николаевич,

об признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №335 пр от 22.03.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель, полагая, что письменный запрос потребителя Пинженина Ю. Н. не относится к числу сведений, подлежащих раскрытию в рамках Стандарта раскрытия информации, указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того отмечает, что административным органом не доказано, что Пинженин Ю. Н. является потребителем, которому необходимо было предоставить указанные сведения, вопрос о том, является ли он собственником (нанимателем) помещений в многоквартирном доме не исследован, а информация, запрашиваемая потребителем, размещена на официальном сайте общества.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о законности вынесенного постановления, несостоятельности доводов заявителя. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Пинженина Ю. Н. прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка указанной в нем информации и вынесено постановление от 11.03.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановление в соответствии со ст. 23.51 КоАП РФ направлено в Инспекцию для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела было установлено, что общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №3 по ул. Грузинская в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (л.д. 47-51).

13.01.2012 с заявлением в адрес общества обратился Пинженин Ю. Н., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 3-114, о предоставлении ему информации о показаниях общедомового прибора учета теплоснабжения за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. По результатам рассмотрения запроса обществом ответ в адрес потребителя в нарушение ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 в 20-дневный срок направлен не был.

22.03.2012 административным органом в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление №335 пр, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6-7).

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).

Исходя из содержания пп. «а» п. 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.

В запросе Пинженина Ю. Н. содержится требование предоставить ему сведения об объемах коммунальных ресурсов, которые управляющая компания закупает у ресурсоснабжающих организаций и которые фиксируются общедомовыми приборами учета.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Стандарта общество не представило информацию по заявлению Пинженина Ю. Н. в срок, указанный в п. 21 Стандарта.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.

Доводы общества о том, что запрашиваемые сведения не относятся к числу сведений, подлежащих раскрытию в рамках Стандарта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; указанные доводы получили надлежащую оценку. Потребитель, не обладающий специальными познаниями в применяемой в законодательстве терминологии, не может быть лишен права на получение информации из-за неточностей примененных им формулировок, тогда как информация, запрашиваемая им в заявлении, соответствует той, которая должная предоставляться в силу положений п.п. 3, 14 Стандарта.

Также обоснованно судом отклонена ссылка заявителя на то, что информация по запрашиваемым сведениям размещена на официальном сайте общества, как не свидетельствующая об отсутствии у заявителя обязанности от направления письменного ответа на заявление с указанием адреса данного сайта (п. 17 Стандарта). Кроме того, наличие соответствующей информации на сайте общества не находит своего подтверждения материалами дела.

Доводы общества о недоказанности, что Пинженин Ю. Н. является потребителем, которому необходимо было предоставить указанные сведения, вопрос о том, является ли он собственником (нанимателем) помещений в многоквартирном доме не исследован, не состоятельны. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2009, а также квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых заявителем, из которых усматривается, что потребитель является собственником кв. №114 в доме №3 по ул. Грузинская в г. Перми.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу № А50-6978/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка