АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2012 года Дело N А53-24776/2012
Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2012г.
Полный текст решения изготовлен «23» августа 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормельмонтаж» (ООО «СЭММ») ИНН 6164084829, ОГРН 1026103282809
о взыскании 41 606,31 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: главный бухгалтер Острогляд Т.А. (доверенность № 1 от 10.01.2012)
установил:
Нижне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормельмонтаж» (далее - ООО «СЭММ», ответчик, общество) о взыскании 41 606,31 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Истец явки представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика отзыв не представил, наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду не оспорил.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, являлась организатором платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
При проведении Нижне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сверки расчетов с ООО «СЭММ» установлено, что общество имеет задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 606,31 руб.
Указанная задолженность числится на балансе Нижне-Донского Управления Ростехнадзора.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010г. № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010г. № 717 и от 29.12.2007г. № 995 вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В связи с этим, Нижне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду и одновременно заявило ходатайство о процессуальном замене истца на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное исковое требование Нижне-Донского Управления Ростехнадзора, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена замена ненадлежащего ответчика - статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена ненадлежащего истца, который подал иск, не являясь стороной спорного материального правоотношения, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к истцу не только в силу отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, дозволяющих применение процессуального закона по аналогии, но и в силу основных начал арбитражного процесса, прежде всего принципа равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010г. № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, Нижне-Донское Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с иском 23.07.2012, а переход полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду произошел в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010г. № 780. Показатели лицевого счета Нижне-Донского Управления Ростехнадзора были переданы Департаменту Росприроднадзора по ЮФО в соответствии с актом приемки-передачи № 04581827240 от 01.10.2010.
Таким образом, Нижне-Донское Управление Ростехнадзора уже на момент подачи искового заявления не обладало субъективным гражданским правом, подлежащем защите в судебном порядке.
Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель в данном случае злоупотребляет своими правами, пытаясь таким способом принудительно вовлечь Департамент Росприроднадзора по ЮФО в судебный процесс, минуя волю последнего, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Нижне-Донского Управления Ростехнадзора о процессуальной замене истца на Департамент Росприроднадзора по ЮФО не подлежит удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012г. по делу № А53-17181/2011; от 16.08.2010г. по делу № А32-5335/2010, от 22.08.2008г. по делу № А32-25097/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009г. по делу № А56-7219/2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (пункт 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как в момент подачи настоящего заявления, так и в настоящее время, являлся Департамент Росприроднадзора по ЮФО. Следовательно, Нижне-Донское Управление Ростехнадзора не уполномочено обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности, пеней и штрафов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет, то есть является ненадлежащим истцом.
Учитывая, что Нижне-Донское Управление Ростехнадзора является ненадлежащим истцом, его требование о взыскании с ООО «СЭММ» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 606,31 руб. не подлежит удовлетворению.
Департамент Росприроднадзора по ЮФО как администратор платы за негативное воздействие на окружающую природную среду вправе самостоятельно обратиться с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная пошлина с заявителя не может быть взыскана.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о процессуальной замене истца.
В удовлетворении заявленных требований Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Паутова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
