• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года  Дело N А53-25442/2012

Резолютивная часть решения объявлена « 29 » августа 2012г .

Полный текст решения изготовлен « 03 » сентября 2012г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ростова -на- Дону

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского рай­онного отдела судебных приставов по Ростовской области от 16.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47094/11/28/61.

заинтересованные лица:

1) Ленинский районный отдел судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель Ермилова А.В., доверенность от 29.03.12г.

от заинтересованных лиц: представитель: от Ленинского районного отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Тарасов М.М., удостоверение ТО 166067; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - Корниенко А.В., доверенность от 28.12.11.

установил: Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского рай­онного отдела судебных приставов по Ростовской области от 16.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47094/11/28/61.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ССП в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные требования не признаются, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание явился, пояснил, что Управление поддерживает позицию Ленинского районного отдела судебных приставов, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее

Как видно из материалов дела и установлено судом 26.08.11г. на основании решения арбитражного суда по делу №А53-3487/11, взыскателю ООО «Корсар» был выдан исполнительный лист серии АС № 0003697445, предмет исполнения: об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Корсар» путем принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка от 19.08.2010 № 81/14310, расположенного по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне «Заречная» для предварительного согласования места размещения производственного здания и о предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: 1-я Луговая, в промзоне «Заречная» либо об отказе в размещении объекта; должником по указанному исполнительному производству является Администрация г.Ростова-на-Дону расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47 взыскателем является ООО «Корсар» расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Технологический, 5, ул. 1-ая Луговая, 3.

На основании заявления взыскателя от 16.12.11г. и исполнительного листа от 26.08.11г. серии АС № 0003697445 арбитражного суда по делу №А53-3487/11, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области 30.12.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4709411/28/61.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Администрацией г.Ростова-на-Дону 11.01.2012г, о чем имеется штемпель Администрации..

Согласно названному постановлению в срок установленный законом (5-дневный срок) Администрации предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Ростова-на-Дону должнику в соответствии со ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вручено требование о необходимости исполнения решения суда, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 26.01.2012г.

Должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

26.01.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г. Ростова-на-Дону о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на постановление МЭРА г.Ростова-на-Дону № 999 от 30.09.2008г. в связи с большим по мнению должника объемом работ по исполнению требований исполнительного документа.

14.03.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Ростова-на-Дону должнику вручено требование о необходимости исполнения решения суда, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2012.

19.03.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону о невозможности исполнения требований исполнительного документа со ссылкой на постановление МЭРА г.Ростова-на-Дону № 999 от 30.09.2008г. в связи с большим по мнению должника объемом работ по исполнению требований исполнительного документа.

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Ростова-на-Дону должнику вручено требование о необходимости исполнения решения суда, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 12.04.2012.

12.04.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника разрешения Минимущества.

22.05.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Ростова-на-Дону должнику вручено требование о необходимости исполнения решения суда, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2012.

25.05.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отказом Минимущества.

28.05.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что проект постановления Администрации г.Ростова-на-Дону «о предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения производственного здания» снят с визирования.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Ростова-на-Дону должнику в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации г. Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

02.08.2012 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации г.Ростова-на-Дону о невозможности исполнения требован исполнительного документа в связи с отказом Минимущества.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производство процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены вышеуказанным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку Администрация не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ткаченко М.М.. 16.07.12г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Администрацией не представлено.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство не приостанавливалось судом, исполнительные действия не откладывались судебным приставом-исполнителем.

Решение вопроса о правомерности взыскания с Администрации исполнительского сбора зависит от оценки уведомления Администрации о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 г. получено Администрацией 11.01.12г., о чем свидетельствует штемпель учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представленные в материалы дела заявителем письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, проект Постановления Администрации об отказе в предварительном согласовании ООО «Корсар» места размещения производственного здания, не может являться доказательством добровольного исполнения решения суда в срок установленный постановлением от 16.07.12г. о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2012 г. требования исполнительного листа арбитражного суда по делу №А53-3487/11 не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2012 г. вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, что в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

При этом Администрация не лишена права обратиться в судебном порядке с заявлением о снижении размера подлежащего уплате исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Прочие доводы заявителя суд признал несостоятельными, недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, действия службы судебных приставов соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34- 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25442/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте