ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А07-2157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЛюкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу № А07-2157/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БашЛюкс» (ОГРН: 1030202124512, ИНН: 0201007486, далее - общество «БашЛюкс») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (ОГРН: 1040207825767, ИНН: 0266004194, далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БашЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Общество «БашЛюкс» не согласно с решением от 30.03.2012 и постановлением от 30.05.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Общество «БашЛюкс» считает, что сообщение юридическим лицом недостоверных сведений не относится к числу оснований для отказа в государственной регистрации. По мнению подателя апелляционной жалобы, осмотр помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а, проведен сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, протокол осмотра от 26.01.2012 № 1 является недопустимым доказательством. Доказательств уведомления общества «БашЛюкс» о проведении осмотра Инспекцией в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что доказательством места нахождения исполнительного органа общества «БашЛюкс» является договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011, а также платежные поручения от 26.03.2012 №№ 52, 53 об оплате за аренду нежилого помещения по договору аренды от 30.12.2011. Оплата была произведена с расчетного счета общества «БашЛюкс», открытого в Филиале «Ростовский» открытого акционерного общества «СОБИНБАНК» г. Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов дела, общество «БашЛюкс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.04.2003 по адресу: 453261, Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Матросова, 5.

На внеочередном общем собрании участников общества «БашЛюкс», состоявшемся 30.12.2011, принято решение об изменении адреса места нахождения общества на «344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а», что подтверждается протоколом собрания № 2/11.

С целью государственной регистрации данных изменений общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений об адресе (месте нахождения).

Инспекцией 26.01.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду представления в заявлении по форме Р13001 недостоверных сведений.

Общество «БашЛюкс», считая, что решение регистрирующего органа от 26.01.2012 незаконно и нарушает права общества на свободу предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что установление регистрирующим органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подп. «а») п. 1 ст. 17 Закона).

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судами установлено, что в заявлении по форме Р13001 Землянская Елена Яковлевна, являющаяся директором общества «БашЛюкс», в сведениях о месте нахождения юридического лица указала адрес: 344002, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону в рамках полномочий, предоставленных ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, до принятия оспариваемого решения проведен осмотр помещения по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а, и составлен протокол осмотра от 26.01.2012 № 1 в присутствии понятых, в котором зафиксировано, что по указанному адресу общество «БашЛюкс» (его исполнительный орган), не находится.

Согласно ст. 4, 17 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит внесению достоверная информация.

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем заявлении по форме Р13001, оно правомерно признано Инспекцией непредставленным.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного суды правомерно признали отказ инспекции в государственной регистрации юридического лица законным и отказали в удовлетворении заявленных обществом «БашЛюкс» требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а, проведен сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, протокол осмотра от 26.01.2012 № 1 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Осмотр офисного здания проведен сотрудниками Инспекции по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону в соответствии с правами, предоставленными подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что доказательством места нахождения исполнительного органа общества «БашЛюкс» является договор аренды нежилого помещения от 30.12.2011, несостоятельна,  поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании обществом «БашЛюкс» помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 52а, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не опровергает имеющиеся доказательства того, что общество «БашЛюкс» по указанному адресу не находится. Доказательства нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени общества «БашЛюкс» без доверенности в г. Ростове-на-Дону по указанному адресу суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу № А07-2157/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашЛюкс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка