ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 года Дело N А08-1709/2009
Резолютивная часть объявлена 06.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Степиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-1709/2009-17,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. (ул. 5 Августа, д.13, корп. «А», кв.24, г.Белгород) - Алексанова С.А. (дов. от 09.02.2012, сроком на 3 года),
от органа местного самоуправления - Администрации г.Белгорода (пр-т. Гражданский, 38, г. Белгород, 308000)- Соловьевой А.А. (дов. от 04.09.2012 №589, сроком на 1 год),
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) (пр-т. Б.Хмельницкого, 162, г.Белгород, 308010)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода (ул.Князя Трубецкого, 57, г.Белгород, 308801)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Муниципального учреждения управления капитального строительства Администрации г.Белгорода (ул. Николая Чумичова, д.31«а», г.Белгород, 308000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Приор» - (ул.Костюкова, 41, г.Белгород)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
Общества с ограниченной ответственностью «Тотем» - (ул.Костюкова, 41, г.Белгород)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна (далее - ИП Долженкова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области к администрации города Белгорода (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.11.2008 №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул.Костюкова,36а для муниципальных нужд» в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 №2169 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 №4104», а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за №31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за №31-31-01/118/2009-051.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области), Управление архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода, Муниципальное учреждение управление капитального строительства Администрации г.Белгорода, общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Приор», общество с ограниченной ответственностью «Тотем».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Долженкова Т.В. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в материалы дела, не дана надлежащая оценка двум экспертным заключениям Брянской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ.
Кроме того, предприниматель указывает, что в нарушение части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации к акту выбора земельного участка для строительства транспортной развязки, утвержденного распоряжением Администрации города Белгорода от 28.04.2008 №1358, не приложены утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, а также отсутствуют расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, которые прилагаются к акту выбора земельного участка в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Также ИП Долженкова Т.В. ссылается на отсутствие документального обоснования необходимости изъятия спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИП Долженковой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10 площадью 214 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Костюкова, 36а (свидетельство от 10.07.2008 серия 31-АБ №442947) и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 2013:0011 площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а (договор аренды земель от 04.10.2000 № 1090, заключенный между Администрацией города Белгорода и ИП Долженковой Т.В. на срок 25 лет).
На данных земельных участках находятся: нежилое здание площадью 52,4 кв.м. с условным номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, нежилое помещение с кадастровым номером 31-16-23-1/1999-195, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.03.2006 серия 31-АА №956914 и от 22.01.1999 серия 31 №003356.
Администрацией города Белгорода в целях выполнения первоочередных мероприятий по развитию улично-дорожной сети города, предусмотренных Генеральным планом развития г.Белгорода до 2025 года, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 №335, издано распоряжение №4104 от 05.11.2008 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них строений по ул.Костюкова, 36а для муниципальных нужд».
В соответствии с данным распоряжением изъятию подлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова,36а:
- земельный участок площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0220013:10, принадлежащий на праве собственности Долженковой Т.В.;
- земельный участок площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, находящийся в аренде у Долженковой Т.В., согласно договору аренды от 04.10.2000 №1090;
- нежилое здание (назначение торговое) площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А;
- нежилое здание в стадии восстановления (торговое) площадью 462,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:005797-00/001:1001/А.
Пунктом 3 указанного распоряжения Администрация г. Белгорода обязала Управление муниципальной собственностью в течение месяца с момента принятия настоящего распоряжения опубликовать в средствах массовой информации сообщение о предстоящем изъятии объектов недвижимости, зарегистрировать настоящее распоряжение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, направить письменное уведомление Долженковой Т.В. об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Письмом от 11.11.2008 № 6715 Управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов администрации города Белгорода уведомило предпринимателя о принятии распоряжения №4104.
Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области направило в адрес ИП Долженковой Т.В. уведомление от 02.03.2009 №01/031/2009-298 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на основании распоряжения Администрации г.Белгорода от 05.11.2008 №4104 на следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а;
- земельный участок с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 36а;
- нежилое здание с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова,36а.
Полагая, что распоряжение Администрации г.Белгорода от 05.11.2008 №4104 (с учетом внесенных изменений распоряжением от 03.06.2009 №2169) является незаконным, нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Долженкова Т.В. обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Исходя из положений ст. 279 Гражданского кодекса РФ, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления в зависимости от того, для чьих нужд изымается земля.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.
Законом Белгородской области от 10.07.2007 № 135 «Об установлении случаев изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности» предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности Белгородской области или муниципальной собственности, осуществляется в исключительных случаях, к числу которых также отнесено строительство объектов областного или местного значения, строительство которых предусмотрено документами территориального планирования Белгородской области или муниципальных образований, при отсутствии других вариантов размещения этих объектов (абз. 2 ст. 1).
В соответствии с абз. 10 п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Учитывая положения вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что распоряжение от 05.11.2008 №4104 принято Администрацией города Белгорода в пределах предоставленных ей дейстующим законодательством полномочий.
Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 Земельного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
В соответствии п.2 ст.63 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что изъятие, в том числе путем выкупа, объектов недвижимого имущества осуществляется органом местного самоуправления, а процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об
изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.
Таким образом, принятие оспариваемого распоряжения является первым этапом в процессе изъятия земельных участков и расположенных на них объектов для муниципальных нужд и служит основанием для уведомления собственника земельного участка о предстоящем изъятии, а также для
регистрации ограничения (обременения) права на подлежащие изъятию объекты недвижимого имущества в органе осуществляющем государственную регистрацию прав.
Согласно ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2 и 3 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст.ст.71, 200 АПК РФ доводы заявителя и заинтересованного лица, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений при принятии оспоренного предпринимателем распоряжения администрации.
Законность и необходимость принятия распоряжения администрацией города Белгорода в целях удовлетворения потребностей муниципального образования, связанных со строительством искусственного дорожного сооружения - транспортной развязки, расположенной на пересечении проспекта Ватутина и улицы Костюкова в городе Белгороде, подтверждают положения Генерального плана развития города Белгорода до 2025 года, акт выбора земельного участка от 05.09.2007, утвержденный распоряжением Администрации города Белгорода от 28.04.2008 №1358 «О предварительном согласовании места размещения транспортной развязки пр.Ватутина - ул.Костюкова».
Из схемы границ земельного участка для строительства транспортного сооружения (представленной в материалы дела) усматривается, что граница полосы отвода съезда транспортной развязки проходит через земельные участки площадью 214 кв. м, и площадью 1 026 кв. м, находящиеся у Долженковой Т.В. на правах собственности и аренды, на которых находятся принадлежащие Предпринимателю объекты недвижимости.
Невозможность размещения транспортной развязки в ином месте подтверждается заключением комплексной экспертизы Управления государственной экспертизы департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, проведенной по определению суда первой инстанции от 09.03.2010.
Согласно выводам комплексной экспертизы, изменение конфигурации проектируемой транспортной развязки на конфигурацию, по которой транспортная развязка не будет проходить по территории земельных участков площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:10 и площадью 1026 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 013:0011, а также объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках: нежилого здания (назначение торговое) с кадастровым номером 31:16:00:00:5797/1/23:1001/А площадью 52,4 кв.м. и нежилого здания в стадии восстановления (торговое) площадью 462,1 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:005797-00/001:1001/А, изъятых согласно распоряжению от 05.11.2008 №4104 невозможно.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение заместителя начальника отдела дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Белгородской области по результатам рассмотрения генплана транспортной развязки на пересечении пр.Ватутина и ул.Костюкова в г.Белгороде. В заключении указано, что требования к обеспечению безопасности пассажирских перевозок определены Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 г. № 2 (в редакции приказа от 18.07.2000 г.) и приказом Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 № 10, в соответствии с которыми параметры дорог не должны быть ниже установленных СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги". В соответствии со СНиП 2.07.01-89* пр. Ватутина и ул. Костюкова имеют статус магистральных улиц общегородского значения, расчетная скорость должна составлять не менее 80 км/ч. По СНиП 2.05.02-85 указанной расчетной скорости соответствует автодорога III технической категории, для которой согласно п. п. 4.21 и 5.12 СНиП радиус закругления правоповоротного съезда на пересечении в разных уровнях не должен быть менее 100 м. При этом сопряжение съездов должно быть выполнено единой кривой без прямых вставок и обратных кривых. Радиус закругления запроектированного съезда в районе расположения нежилого строения, принадлежащего Долженковой Т.В., по генплану составляет 92,21 м. Следовательно, в соответствии со СНиП он должен быть увеличен до 100 м, что не только не высвобождает указанный участок, но влечет еще большее его занятие.
Ссылка Предпринимателя в обоснование своих требований на выводы экспертного заключения Брянской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ несостоятельна, поскольку из указанного заключения не следует возможность такого размещения транспортной развязки, при котором она не будет проходить на территории обоих изъятых земельных участков.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от 05.11.2008 №4104 (в редакции распоряжения от 03.06.2009 №2169) принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду объективной необходимости строительства транспортной развязки пр.Ватутина-ул.Костюкова в городе Белгороде.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Долженковой Т.В.
