• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года  Дело N А14-8137/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего МУРЭП №41 Запрягаева А.С.

не явились, извещены надлежаще

от ООО «Оазис»

от других лиц, участвующих в деле,

Гаврилов С.В. - представитель, доверенность от 03.02.2012

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу № А14-8137/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 МУРЭП N 41 города Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 16.02.2006 конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 15.03.2008 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУРЭП № 41 утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 29.05.2009 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 Беляев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУРЭП №41 утвержден Запрягаев А.С.

Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предыдущим конкурсным управляющим денежных средств в размере 8 205 000 руб. и 2 119 986,20 руб. платежными поручениями N 23 от 11.02.2010 и N 25 от 26.02.2010 на счет ООО "Оазис", о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оазис" в пользу МУРЭП N 41 г.Воронежа 10 007 270, 78 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 заявление конкурсного управляющего МУРЭП N 4 г. Воронежа Запрягаева А.С. удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Оазис" без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, ООО "Оазис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В своей жалобе ООО "Оазис" указывает, что судами сделаны необоснованные выводы о признании недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежей, совершенных конкурсным управляющим во исполнение решения третейского суда. Считает необоснованным отказ в применении исковой давности, полагает, что срок исковой давности для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделки должника пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу МУРЭП №41 и ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необонованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Оазис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Оазис", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2007 между МУРЭП N 41 г. Воронежа и ЗАО "Бизнес-Адвокат" заключены договоры возмездного оказания услуг N 1 и N 2.

В соответствии договором N 1 ЗАО "Бизнес-Адвокат" приняло на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности истца с учреждения по договору подряда N 8 от 04.01.2003.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 2 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг, направленных на оспаривание ненормативных правовых актов, на основании которых имущество МУРЭП N 41 г. Воронежа, выбыло из его владения.

13.05.2009 заказчиком и исполнителем (ЗАО "Бизнес-Адвокат" переименовано в ЗАО "Азимут") был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым заказчиком у исполнителя были приняты оказанные услуги в соответствии с договором N 2 от 14.03.2007, на общую сумму 6 878 539 руб. 80 коп.

В обоснование исполнения услуг по договору N 1 стороны составили акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2009 на сумму 3 164 366, 40 руб.

По двум договорам уступки права требования от 08.06.2009 исполнитель (ЗАО "Бизнес-Адвокат", ЗАО «Азимут») уступил ООО «Оазис» право требования с МУРЭП N 41 г. Воронежа задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2007 в сумме 3 164 366, 40 руб. и по договору возмездного оказания услуг N 2 от 14.03.2007 в размере 6 878 539 руб. 80 коп.

ООО «Оазис» обратилось в Третейский суд с заявлением о взыскании с МУРЭП №41 задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010 по делу N ТСМ-36-2-2010 с МУРЭП N 41 г.Воронежа в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 1 и N 2 от 14.03.2007 в размере 10 042 906, 20 руб.

Платежными поручениями N 23 от 11.02.2010 и N 25 от 26.02.2010 должник перечислил на расчетный счет ООО "Оазис" взысканную третейским судом сумму - 10 042 906, 20 руб. (8 205 000 руб. и 2 119 986, 20 руб.).

При этом решение третейского суда исполнено конкурсным управляющим без исполнительного листа, который не выдавался, соответственно и не был предъявлен к исполнению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности с Администрации городского округа г.Воронеж в пользу МУРЭП№41 (в целях чего и были заключены договоры на оказание услуг) по делу N А14-885/2008, заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 6 878 539,80 руб., основанных на договоре N 2, было отказано полностью.

По делу N А14-15303/2006 требования МУРЭП N 41 г. Воронежа о взыскании 3 164 366,40 руб. судебных расходов, основанные на договоре N 1, были удовлетворены частично: с МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района взыскано всего 35 635,42 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО «Оазис» из конкурсной массы должника 10007270, 78 руб. являются незаконными, конкурсный управляющий Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия №41 города Воронежа Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением суда от 13.05.2010 по настоящему делу были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беляева Е.В., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключении договоров на оказание услуг, в соответствии с которыми сумма расходов на привлеченных лиц превышает 10 млн. руб.

Суды пришли к выводу, что, не оспорив решение третейского суда, и выплатив по нему в пользу ООО «Оазис» без исполнительного листа денежные в размере 10042906, 20 руб., конкурсный управляющий действовал неразумно, недобросовестно, злоупотребил своими правами.

В этой связи суды пришли к выводу, что при совершении оспариваемых сделок (платежей) были нарушены положения п.1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выводами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствие с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, как правомерно отмечено судебными инстанциями, праву привлечения иных лиц корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, возлагаемая на него пунктами 1, 6 названной статьи, в связи с чем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.05.2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Беляева Е.В., выразившиеся в непредоставлении кредиторам информации о заключении договоров возмездного оказания услуг N 1 и N 2 от 14.03.2007, сумма расходов на привлеченных лиц по которым превышает 10 млн. руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N 1 истец обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по договору в размере 30 % от цены исков, предъявленных к учреждению.

Аналогичное положение по оплате содержит и пункт 3.1 договора N 2, где заказчик утвердил исполнителю вознаграждение в размере 30 % от рыночной стоимости имущества, возвращенного заказчику, определенной независимым оценщиком с учетом заключения государственного финансового контрольного органа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, приняв обязательства по договорам N 1 и N 2 от 14.03.2007 в части оплаты услуг (30 % от цены исков, предъявленных по договору подряда N 8 от 04.01.2003 и 30 % от рыночной стоимости возвращенного имущества) арбитражный управляющий МУРЭП N 41 г. Воронежа злоупотребил своим правом.

Кроме того, арбитражный управляющий не оспорил решение постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010 по делу N ТСМ-36-2-2010, которым с МУРЭП N 41 г. Воронежа в пользу ООО "Оазис" взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 1 и N 2 от 14.03.2007 в размере 10 042 906,20 руб.

Ссылка ответчика на то, что решение являлось окончательным и не могло быть оспорено арбитражным управляющим, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Кроме того, в параграфе 2 главы 30 АПК РФ предусмотрено производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа устанавливается наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12. 2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.

В данном случае третейским судом рассмотрены по существу требования привлеченного арбитражным управляющим лица о взыскании в его пользу вознаграждения за оказание услуг в рамках дела о банкротстве.

Между тем, вопросы распределения судебных расходов, в том числе на привлеченных лиц, в соответствии с законодательством о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве), с обязательной проверкой их необходимости и обоснованности, поскольку затрагиваются права и интересы кредиторов.

Таким образом, стороны неправомерно прибегли к третейскому разбирательству.

Как было установлено судами, арбитражный управляющий не принял мер к обжалованию решения третейского суда, действуя неразумно, недобросовестно, злоупотребляя своим правом, без исполнительного листа произвел платежными поручениями N 23 от 11.02.2010 и N 25 от 26.02.2010 оплату денежных средств в в сумме 10 042 906,20 руб. пользу ООО "Оазис".

Судебная коллегия считает обоснованным непринятие судами предыдущих инстанций решения постоянно действующего третейского суда "Международный Арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 09.02.2010 по делу N ТСМ-36-2-2010 в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, так как при оценке договоров N 1 и N 2 от 14.03.2007 третейский суд рассмотрел заявление без учета особенностей рассмотрения споров, связанных с производством по делу о банкротстве, не учел неправомерности действий арбитражного управляющего, заключившего названные договоры. При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10, согласно которой, договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами заявления ООО "Оазис" о применении срока исковой давности, поскольку общество связывает исчисление срока исковой давности с момента заключения договоров N 1 и N 2 от 14.03.2007.

Между тем, обратившись 30.11.2010 в суд с заявлениями о признании недействительными пункта 3.1 по названным договорам, заявитель уточнил требования о признании недействительными сделок по осуществлению конкурсным управляющим платежей платежными поручениями N 23 от 11.02.2010 и N 25 от 26.02.2010, и данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для признания недействительными сделок, так и для применения последствий ничтожной сделки, заявителем не пропущен.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего МУРЭП N41 города Воронежа Запрягаева А.С., признав недействительными сделки, и применив последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Оазис" денежных средств в размере 10 007 270, 78 руб., учитывая стоимость услуг, оцененных и взысканных определением суда от 04.10.201 по делу N А14-15303/2006 в сумме 35 635, 42 руб.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ООО «Оазис» о том, что в основание признания недействительности сделок положены неправомерные действия арбитражных управляющих, в связи с чем, именно на них должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-885/2008 (о взыскании задолженности с администрации) МУРЭП №41 отказано во взыскании судебных расходов с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ЗАО «Бизнес-Адвокат» размере 6878539,80 руб. в связи с непредставление доказательств оказания услуг

По делу № А 14-15303/2006 с МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в пользу МУРЭП №41 взыскано 35635,42 руб. судебных расходов на представителя с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности дела, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов.

Таким образом, арбитражным судом установлен обоснованный размер оказанных представителем услуг. Денежные средства, уплаченные арбитражным управляющим привлеченному лицу сверх установленной суммы, получены ответчиком по недействительной сделке и подлежат возврату в конкурсную массу.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А14-8137/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

     Судьи

     Е. М. Козеева

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8137/2005
Ф10-1391/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте